оборудования нежилого здания. Эксплуатирующая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работу по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в т.ч. инженерного оборудования, инженерных систем, в доле пропорционально занимаемой площади нежилых помещений пользователя. Пользователь обязательство по оплате работ и услуг по договору выполнил в полном объеме. В результате некачественного выполнения работ обществом по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, по контракту; по опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, поверке измерительных приборов , по договору, произошел разрыв радиатора между второй и третьей секциями стального радиатора центрального отопления в кабинете № 302 и затопление офисных помещений учреждения. В результате затопления горячей водой и паром нежилых помещений учреждению причинен ущерб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
полномочными представителями общества проведена проверка соблюдения потребителем условий договора в дополнительном офисе № 12 банка по адресу: <...>. В ходе проверки измерительного комплекса на данном объекте выявлен ряд нарушений, в том числе истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика; отсутствие утвержденной однолинейной схемы электроснабжения. По результатам проверки составлен акт № 008012. Актом банку предписано в течение одного месяца с момента составления акта устранить выявленные замечания. 17.05.2013 состоялась повторная проверка измерительного комплекса банка на том же объекте; установлено, что выявленные ранее нарушения в работе измерительного комплекса потребителем не устранены, о чем составлен акт от № 4351ю. Нарушения были устранены только 05.09.2013 (акт от 05.09.2013). Общество, ссылаясь на потребление Банком электрической энергии при неисправном приборе учета, произвело перерасчет стоимости электроэнергии за период с 23.07.2012 по 04.09.2013 и обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой энергии
допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. При эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверкаизмерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. По результатам проведенной компанией проверки порядка учета электроэнергии на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем 26.12.2017 составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № 30 и проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 83. Объем потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
ответчиками не опровергнуто, доказательства обратного, не представлены. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что в период до поверки истец мог внести какие-либо изменения в приборы учета либо устранить неисправности. Данные доводы заявителей в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих проведение в отношении ПУ ремонтных работ, влияющих на достоверность показаний данных ПУ в спорный период, не представлено. Поверка измерительных приборов проводилась истцом с привлечением сертифицированной организации. Соответственно, по результатам исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обнаружения факта истечения срока межповерочного интервала, истец прекратил потребление газа ввиду проведения ремонтных работ на газопотребляющей котельной. 14.10.2020 поверка измерительных приборов была проведена, что подтверждается Свидетельствами о поверке №№ АП03142, АП-03143, АП-03144, 15.10.2020 измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт № 100-73759 от
истцом 24.10.2006 года товара, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании стоимости недопоставленного истцом товара. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при приемке продукции требований подпункта «н» п. 25 Инструкции П-6, так как в акте о недостаче не указан общий вес продукции – фактический и по документам, допущены также нарушения п. 25 Инструкции: не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов , не указана стоимость недостающей продукции. В нарушение п. 13 Инструкции П-6 ответчик произвел приемку продукции не по весу брутто (как указано в сопроводительных документах), а по количеству изделий, в товаро-транспортных накладных отсутствуют подписи шоферов-экспедиторов о получении груза с недостачей, что судом квалифицировано как нарушение ст. 157 УАТ РСФСР и п.3 ст. 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Посчитав факт недостачи товара недоказанным вследствие допущенных при приемке товара нарушений требований Инструкции П-6,
резервуарный завод» сослалось на то, что в период с 22.04.2020 по 12.10.2020 им проводились ремонтные работы на оборудовании котельной, поэтому потребление газа на указанный период было прекращено. 28.09.2020, до окончания периода проведения ремонтных работ, истекли сроки поверки измерительных приборов. Ремонтные работы на газопотребляющем оборудовании завода были закончены 12.10.2020. 13.10.2020, после окончания ремонтных работ, покупатель вызвал представителей ГРО для снятия измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен абонентский акт от 13.10.2020 №100-72441. Поверка измерительных приборов проведена ООО «Измерительные системы» (420030, <...>, аттестат аккредитации рег.№RA.RU.312116). На основании результатов периодической поверки измерительные приборы были признаны годными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке от 14.10.2020 №№АП-03142, АП-03143, АП-03144. 15.10.2020 измерительные приборы установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт от 15.10.2020 №100-73759. После установки измерительных приборов на УУРГ подача газа была возобновлена. Вместе с тем, как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, перед проведением
в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. Суды первой и апелляционной инстанции пришели к выводу о нарушении ответчиком при приемке продукции требований подпункта «н» п. 25 Инструкции П-6, так как в акте о недостаче не указан общий вес продукции – фактический и по документам, допущены также нарушения п. 25 Инструкции: не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов , не указана стоимость недостающей продукции. В нарушение п. 13 Инструкции П-6 ответчик произвел приемку продукции не по весу брутто (как указано в сопроводительных документах), а по количеству изделий, в товаро-транспортных накладных отсутствуют подписи шоферов-экспедиторов о получении груза с недостачей, что судом квалифицировано как нарушение ст. 157 УАТ РСФСР и п.3 ст. 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Посчитав факт недостачи товара недоказанным вследствие допущенных при приемке товара нарушений требований Инструкции П-6,
