изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод общества о пороках взвешивания в связи с отсутствием поверки весов в период составления актов весового контроля опровергнут ссылкой судов на свидетельство о поверке от 19.10.2018 № 7/8241. Суды установили нарушение обществом доведенных в публичном порядке ограничений в движении транспортных средств, введенных Республикой Башкортостан на находящихся в ее собственности дорогах, поэтому признали возникающими в силу пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о проведении экспертного исследования по неаттестованной методике измерений, а также применении средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях организации состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что спорное заключение принято судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства и ему дана оценка в рамках дела № 33-26896/2018; наличие вины организации при установленных фактических обстоятельствах приобретения и применения прибора (весов ) в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено. Определением суда исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста судебного акта, исправление которой в установленном законом порядке не
согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области для каждого муниципального образования, в границах которого производились погрузка и транспортировка ТКО (тонн/куб.м.); - показатель вместимости бункера мусоровоза (куб.м.); - коэффициент уплотнения, в соответствии с технической документацией на Мусоровоз, но не более коэффициента, равного 3 (три). Средство измерения на полигоне отходов вблизи пос. Круглово Зеленоградского городского округа - весы «Титан ВА-80» вышли из строя с 00.00 часов 01.01.2021г. (дефектная ведомость от 01.01.2021). Поверка весов проведена в 12.00 часов 25.03.2021. В связи с тем, что в период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. приемку оказанных услуг следует осуществлять: - с 01.03.2021 по 25.03.2021 - в соответствии с п. 4.7. Договора. - с 25.03.2021 по 31.03.2021 - в соответствии с данными весового контроля полигона отходов вблизи пос. Круглово Зеленогрдского городского округа». Истец не согласился с расчетом, представленным в мотивированном отказе № 7511 от 02.06.2021, и неосновательно удержанной за оказанные услуги по транспортированию
чем было уведомлено общество (т. 2, л. д. 145). На основании договора на проведение работ (оказания услуг) в сфере обеспечения единства измерений от 08.08.2016, заключенного между компанией и ФБУ «Рязанский ЦСМ», дата поверки весов определена на 22.08.2016. Однако, в указанную дату (22.08.2016) поверка не состоялась. Письмом от 24.08.2016 № 14/136 компания просила общество направить своего представителя 29.08.2016 для подписания акта выполненных работ и приемки весов в эксплуатацию (т. 2, л. д. 145). 29.08.2016 состоялась поверка весов , о чем выдано свидетельство № 30236 (т. 6, л. д. 25). В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 110340 (т. 2, л. д. 173). Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, определенные договором, в связи с чем, у истца возникли убытки (для ведения хозяйственной деятельности ему пришлось арендовать дополнительный транспорт, перевозить зерно для взвешивания в другой населенный пункт), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о
4 статьи 58, часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27.1, статью 27.8 КоАП РФ, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку акт о поверке весов и гирь от 14.08.2009 представлен в Отдел после вынесения постановления от 24.09.2009 № 067 о привлечении к административной ответственности; поверка весов проведена после проведения Отделом контрольных мероприятий и выявления административного правонарушения; протокол об осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не мог быть составлен административным органом, так как данная статья регламентирует отношения при осмотре в целях поиска доказательств по уже возбужденному делу об административном правонарушении. Кроме того, Отдел полагает, что суд первой инстанции не предоставил представителю административного органа возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его составления, а также
в акте от 14.04.2014года, как весы с неустановленным номером, - №. Представитель ЮМТУ Росстандарта ФИО3 подтвердила данное обстоятельство, однако возражала против доводов представителя ФИО1 о доказанности того, что эти весы принадлежали на момент проведенной проверки ИП ФИО5 В доказательство этого ссылалась на то, что метрологический паспорт на указанные весы выданы на имя ИП ФИО5 14.04.2014года, а также на письмо директора ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 07.07.2014года, где указано, что в 2013года согласно счету от 30.01.2013года поверка весов оплачена ООО «Инкотрейд», а 14.04.2014года – ИП ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что электронные весы с заводским номером №, принадлежащие ООО «Инкотрейд», прошли поверку в 2014году, также не были представлены ни ЮМТУ Росстандарта, ни в Нальчикский городской суд КБР при рассмотрении жалобы ФИО1 В суд кассационной инстанции представлены метрологический паспорт указанных весов с отметкой о том, что 03.02.2014года весы прошли поверку с результатами поверки «годен» и паспорт указанных весов с такой же отметкой о
вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта №713 от 01.03.2017 о превышении, установленных ограничений по нагрузке на ось, следует, что взвешивание произведено на весах ВА-2011№38153. Из свидетельства о поверке весов №ТМ-891, действительного до 08.12.2017, следует, что указанное средство измерения прошло поверку, соответственно осуществлен контроль показателей в установленном законом порядке. Данные весы поверены согласно Приложению Н ГОСТ Р 53228-2008, т.е. была проведена первичная поверка весов . Весы предназначены для поколесного взвешивания автомобиля. Довод о превышении допустимой погрешности, основанный на вычислении общей массы автомобиля путем сложения результатов взвешивания по осям, подлежит отклонению. Вычисление общей массы транспортного средства с грузом путем сложения результатов поосевого взвешивания не отражает вес транспортного средства с грузом и не может его отражать. Указанные весы не предназначены для определения общего веса. Ссылки на методику, дающую возможность вычислить общий вес, исходя из данных о нагрузках по осям, жалоба
