оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда. В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях пожара 11 октября 2017 г., явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
ГК РФ принцип свободы договора, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды обоснованно указали на то, что положение пункта 5.3 договора аренды не распространяется на правоотношения, возникшие между обществами «Кросвер» и «Альфастрахование» по договору страхования. Кроме того, условия договора аренды, заключенного между истцом и арендатором, не могут подменять основания и повод для возбуждения уголовного дела , предусмотренные уголовным процессуальным законодательством. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию истца с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции считает, что
находящимся в автомобиле в момент передачи его арендодателю. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем пункт 5.3 указанного выше договора аренды не распространяется на правоотношения, возникшие между ООО «Кросвер» и ОАО «Альфастрахование» на основании договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015. Уголовно-процессуальным законодательством (глава 20 УПК РФ) в императивном порядке предусмотрены основания и повод для возбуждения уголовного дела и процедура принятия такого процессуального решения. Заключая гражданско-правовой договор, стороны не вправе изменять требования главы 20 УПК РФ (статья 422 ГК РФ), в связи с чем факт совершения в отношении застрахованного имущества преступления может быть установлен исключительно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Между тем, как указано выше, доказательства возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, не представлены истцом ни страховщику, ни суду. В
Из изложенного следует, что в настоящее время сумма налогов, от уплаты которых ИП Салтанова Н.Г. уклонилась достоверно не установлена, то есть не установлен основной квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 198 УК РФ. Кроме этого, в связи с тем, что действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-15/31 от 26.09.2012 о привлечении Салтановой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, у органов предварительного следствия отсутствует повод для возбуждения уголовного дела » (т. 138 л.д. 9-10). Вышеизложенные выводы соответствуют статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащей закрытый перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а также норму, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следовательно, направление налоговыми органами материалов выездной налоговой
в суд) о взыскании незаконно полученных доходов за период с 2015 по 2017 годы срок исковой давности по требованию о взыскании доходов за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года с учетом 30 календарных дней (претензионный порядок) истек истец 16.08.2017. Довод о том, что заявителю стало известно о нарушении его права 30.04.2019, с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-40393/2018, опровергаются материалами дела. Основания и повод для возбуждения уголовного дела , на которое ссылается заявитель, возникли в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) истца, о чем последний не мог не знать. Кроме того, "утрата контроля над имуществом" в период с 2014 по 2018 годы, на что ссылается заявитель, не может быть расценена, как обстоятельство, в силу которого истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, т.к. является результатом собственного поведения, которое не отвечало требованиям разумности и осмотрительности. Оценив в
МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в отношении А.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Адвокат Мирзабекян Р.Х. в интересах А.Д.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указав, что по его мнению в постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела , в резолютивной части постановления имеется ссылка на другую Статью Особенной части УК РФ, подозреваемый не был уведомлен в установленном порядке, доследственная проверка проведена не в полном объеме, вследствие чего отсутсвовало и основание возбуждения уголовного дела. Постановлением судьи жалоба адвоката Мирзабекяна Р. Х. на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения. В
дело было возбуждено незаконно, поскольку орган предварительного следствия в момент возбуждения уголовного дела не обладал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО1, а собранные материалы проверки, проведенной сотрудниками 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области, напротив, подтвердили отсутствие состава указанного преступления в действиях ФИО1 Также указали, что обращение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 не могло быть следователем расценено как повод для возбуждения уголовного дела ввиду того, что данное Министерство никакого отношения к земельному участку, расположенному по <адрес>, не имеет. Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением от 19 февраля 2014 года судья оставил ее без удовлетворения. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Молчанов В.Н. – считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда первой инстанции, приводимые в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
этом нарушения уголовно- процессуального закона. В обоснование этого сторона защиты полагает, что составленный следователем рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления руководителем следственного управления на предмет достаточности в нем данных, указывающих на признаки преступления, оценке не подвергался, следователем материалы в отношении ФИО1 в отдельное производство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не выделялись, соответствующая доследственная проверка по ним не поручалась и не проводилась. В силу изложенного законный повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал; Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В составленном следователем рапорте отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений в действиях ФИО1, так как доследственная проверка в отношении ФИО1 следователем не проводилась, сам ФИО1 не опрашивался, доводы его в установленном порядке не проверялись, в связи с чем, указанные в постановлении основания являются надуманными, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо
