Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 02 августа 2021 года. Дело № А56-111647/2018/сд. 10/ поворот исп . с/а Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Семенова И.С., ознакомившись с заявлением ООО «ГЛАВМЕТАЛЛ» (ИНН <***>) о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (адрес: 199406, <...>, литера А, помещение 7-Н; ИНН <***>) установил: 06.09.2018г. закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой». Определением арбитражного суда от
размере 24 511 713,11 руб. Конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России на банковский счет ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, открытый в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, направлены платежные поручения № 206 от 13.05.2015 и № 241 от 29.05.2015 о перечислении на расчетный счет ФГУП «Сибирское» ФСИН России», открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ, денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 600 000 руб. в счет возврата денежных средств в связи с поворотом исп . листа АС № 003217516 от 07.08.2014 по делу № А57-20460/2012 по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015. Из изложенного следует, что конкурсный управляющий предпринимает действия по добровольному погашению имеющейся задолженности перед ФГУП «Сибирское» ФСИН России», в отношении которой арбитражным судом приняты обеспечительные меры. Однако, ввиду действия ранее принятых обеспечительных мер и нахождения на банковском счете ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» запрета конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России распоряжаться денежными средствами, исполнить платежные поручения
Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу №А45-8556/2016 отказать. Вернуть ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 2 346 279 руб.61 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 11.08.2022, с назначением платежа: перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 в счет обеспечения заявления о повороте исп . суд. акта. Производство по делу №А45-8556/2016 прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение одного месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья О.Б. Надежкина
и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Получение ответчиком товара – аэратора ПАМ-24 без механизма поворота в количестве 5 штук общей стоимостью 237 500 руб. 02 коп., вентилятора ВО 06-300 № 4 исп . 2 с Эл/дв. 0,25/1500, вентилятора ВДН-11,2 ИСП 1 45/1500 пр. 90 общей стоимостью 117 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС), подтверждается товарными накладными № 1768 от 30.08.2013 на сумму 117 600 руб. 00 коп., № 1767 от 30.08.2013 на сумму 237 500 руб. 02 коп., на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск штампа ОАО «ЧМК». На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара
объяснениями самого ФИО1, в той части, что непосредственно перед поворотом направо он посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр поворота, не увидев никого на крайней правой полосе (л.д. 27), а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении, из которых следует, что ФИО1 перед поворотом направо заранее не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Доводы жалобы ФИО1 об обратном - не состоятельны. Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, первоначальный протокол осмотра места происшествия не был составлен сотрудниками ГИБДД ОМВД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку: согласно рапорту инспектора ИСП ОР ДПС ГИБДД ОМВД первоначальный протокол об осмотре места происшествия не был составлен в связи с отказом обоих участников ДТП от его составления. Как видно из материалов дела, с составленным впоследствии протоколом осмотра места происшествия ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по его составлению - не высказывал, как не
