Поворот исполнения при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50-16829/2021 путем возврата обществу предприятием денежных средств в размере 176 077 руб. 61 коп. задолженности, 3 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также обязав предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 176 077 руб. 61 коп. задолженности, 3141 руб. 00 коп. государственной пошлины. Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного приказа, просит его отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу о повороте исполнения судебного приказа и постановить новый судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа

Тюменской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права; ссылается на то, что услуга не была оказана, соответственно оплате не подлежит, и, соответственно, поворот исполнения судебного приказа необходимо произвести. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «ТЭО» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно разъяснив право озвучить изложенные в отзыве доводы в судебном заседании. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «ТЭО» пояснил, что обжалуемое постановление является законным, доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с фактически оказанными услугами; полагает, что определение об отмене судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, но в настоящем случае поворот не должен быть произведен. Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке

поворот исполнения судебного приказа № 2а-1012/2020 от 22 сентября 2020 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отказать ИФНС во взыскании недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности требований со ссылкой на то, что поворот исполнения при отмене судебного приказа осуществляется тем же мировым судьей. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь, в том числе на не рассмотрение вопросов в части других заявленных требований. На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания. Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему. Согласно главе 12 КАС РФ, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда,

3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая период, заявленный ко взысканию истцом, принимая во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АКБ» задолженность за период с 28.11.2016 г. по 13.06.2017г., которая в части основного долга составляет 29 700,28 рублей (4704,35+4852,11+4891,13+4963,10+5068,84+5220,75). Задолженность по процентам ответчика составляет 1709,19 рублей (516,83+369,07+330,05+258,08+152,34+82,82). Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о повороте исполнения при отмене судебного приказа , суд не усматривает оснований для снижения указанных сумм процентов и основного долга на сумму оплаченную ФИО21 во исполнение судебного приказа. Принимая во внимание, что комиссия за страхования рассчитана в размере 1865,72 выставлена в качестве задолженности в январе 2015 года, что находится за пределами срока давности, суд не находит оснований ко взысканию комиссии с ответчика. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 98

участка Муйского района Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года, поскольку взыскателем не был подан административный иск, пришел к выводу, что факт принудительного исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не препятствовало налоговому органу обращению в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, указанные налоговым органом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа , а не какое-то иное обстоятельство или вынесение какого-либо иного процессуального