Поворот исполнения решения суда по заявлению третьего лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 определение суда от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения отказано. 07.02.2019 компания обратилась с заявлением о повороте исполнения определения от 15.08.2013 о признании и приведении в исполнение решения. В судебном заседании компания уточнила заявление и просила взыскать с общества 346 779 050 рублей 76 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление компании о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-23769/2013 удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано. ФИО1, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участков общества от 30.07.2018, обратился с кассационной жалобой на определение суда от

вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной. Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов

лиц: муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», г. Саратов, государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ») в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 131 283 876 руб. 03 коп. Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по настоящему делу о взыскании в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» с ООО «АРиАЛ» денежных средств в размере 131 283 876 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области

денежных средств службой судебных приставов должен был быть (мог быть) осуществлен на основании нового исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о повороте исполнения решения суда и в рамках возбужденного нового исполнительного производства. Однако, в рассматриваемом случае данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку совершены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение требований самого должника о необходимости возврата взысканных денежных средств. Как указано ранее, заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 ФИО2 04.05.2018 обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства №200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО «Фаворит СТ» (т.2, л.д.15). Также, 21.05.2019 заявитель, в лице своего директора, обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов, в которой указал, что в связи с отменой

части требований о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), прекращено, требования о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов оставлены без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решение № 1341 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 03.12.2010 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010/10328, и на то, что в срок, установленный законодательством, заявления от недействующего юридического лица в регистрирующий орган не поступили. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный действующим законодательством срок для обжалования заявителем пропущен, поскольку о факте совершения соответствующих действий заявителю должно было стать

главы 24 Кодекса. Управление Росреестра, отказывая банку в восстановлении регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, указало в письме от 11.07.2022 № 14-036168/22 на рассмотрение данного заявления как заявление о государственном кадастровом учете земельного участка. Также регистрирующий орган сослался на право общества обратиться в рамках дела № 2-962/2022 с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данные основания отказа проверены судами и признаны необоснованными, поскольку банк не обладает правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-962/2022 общество участвовало в нем в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в определении Анапского городского суда от 04.04.2022 указано на возможность в ином судебном порядке обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права лицам, чье право нарушено. На земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, сведения о котором аннулированы в ЕГРН, расположена часть административного здания литера

судебного акта не разрешен. На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что поворот исполнения решения суда является способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии решения суда. Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ. В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц , осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме. Следовательно, положение части 1 статьи

него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица , участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на

по почте оригинала доверенности; подготовку дополнения к заявлению о восстановлении сроков по обжалованию решения, участие в судебном заседании по вопросу о восстановлении сроков (6 ноября 2019 года), подготовку частной жалобы, направление в адрес истца и ответчика частных жалоб, подготовку жалобы об ускорении рассмотрения дела; подготовку заявлений о выдаче судебных актов; заявления о повороте исполнения решения суда; подготовку частной жалобы на определение от 11 сентября 2021 года, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании; подготовку заявления о выдаче копии решения; мониторинг принятия судом решения; подготовку ходатайства о приобщении документов в виде скорректированной апелляционной жалобы и доказательств направления ее лицам , участвующим в деле, - суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, поскольку оказание данных услуг не зависело от поведения стороны по делу и не связаны с разрешением спора по существу, а были направлены на реализацию процессуальных прав, принадлежащих непосредственно третьему лицу. Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной

действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 г., и удовлетворяя заявление страховой компании частично, обоснованно исходили из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства не имеется, денежная сумма ответчиком была получена в связи с принятием судебного акта, в последующим измененного судом вышестоящей судебной инстанции, который поворот исполнения решения не произвел, вместе с тем обратили внимание на ошибочность расчета страховщика, привели свой расчет подлежащих возврату сумму в счет страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения судебного решения подано неуполномоченным на то лицом ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов страховой компании, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия доверенности представителя страховой компании, приложенная