Поворот исполнения сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе ФИО1. В случае признания указанной сделки недействительной, права требования к ООО «ТП-Инвест» будут возвращены в пользу Компании, что увеличит стоимость долей в уставном капитале Компании, которые должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО3. При выявлении совершения Должником сделок, отвечающих признакам недействительности, подача заявлений о признании таких сделок недействительными является прямой обязанностью финансового управляющего. Также финансовым управляющим с целью защиты прав кредиторов было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения возможности поворота исполнения сделки . Следует отметить, что Компания не является кредитором ООО «ТП-Инвест» на настоящий момент (указанный факт отражен в решении по делу № А56-135713/2018). Бенефициаром ООО «ТП-Инвест» согласно отчету финансового управляющего является ФИО3, следовательно, отказ от иска к компании, которая принадлежит Должнику, не может причинить ущерб кредиторам ФИО3, включая ООО «Балтийская экспредиторская компания». Противоречия в деятельности финансового управляющего не выявлены. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы

котором по мнению ФИО1 должен был участвовать финансовый управляющий представитель ФИО8 представляла, как ФИО3, так и ООО «СиСиЭл», что дополнительно подтверждает зависимость и подконтрольность общества Должнику, а следовательно, и недействительность оспариваемого управляющим договора цессии. При выявлении совершения Должником сделок, отвечающих признакам недействительности, подача заявлений о признании таких сделок недействительными является прямой обязанностью финансового управляющего. Также финансовым управляющим с целью защиты прав кредиторов было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения возможности поворота исполнения сделки . Следует отметить, что Компания не является кредитором ООО «ТП-Инвест» на настоящий момент (указанный факт отражен в решении по делу № А56-135713/2018). Бенефициаром ООО «ТП-Инвест» согласно отчету финансового управляющего является ФИО5, следовательно, отказ от иска к компании, которая принадлежит Должнику, не может причинить ущерб кредиторам ФИО5, включая ООО «Балтийская экспредиторская компания». Противоречия в деятельности финансового управляющего не выявлены. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения настоящих жалоб

привлеченным специалистам. Данные расходы уменьшают конкурсную массу должника, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора. В материалах дела находит подтверждение, что уполномоченный орган обжаловал решение комитета кредиторов должника от 04.02.2011г., в связи с чем конкурсный управляющий не осуществлял действий по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку в случае признания арбитражным судом решения комитета кредиторов должника от 04.02.2011г. недействительным, поворот исполнения сделок по купли-продаже имущества должника был бы затруднителен, длителен и повлек бы дополнительные текущие затраты должника в виде возмещения покупателям убытков, возникших в результате продажи имущества должника, которые впоследствии могли бы быть признаны недействительными. Именно в целях обеспечения возможности реализации имущества должника, продажа не осуществлялась до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на решение комитета кредиторов от 04.02.2011г. По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника и получение от

применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом наличия вышеназванных судебных актов о признании недействительным договора по отчуждению истцом спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (определение от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010), о виндикации спорного объекта в пользу истца (решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод», признанным несостоятельным (банкротом), реализован предусмотренный п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63 механизм защиты прав в отношении неправомерно отчужденного из его собственности имущества. Изложенный в п.

МБУ «Дорремстрой» в повороте исполнения судебного акта с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абзаце 4 пункта 27, абзаца 6 пункта 29.5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в отсутствие доказательств по возврату должнику взысканных в порядке реституции денежных сумм, счел заявленные требования о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 преждевременными. Между тем, разъяснения Пленума от 23.12.2010 № 63 не подлежат применению при разрешении вопроса о повороте исполнения судебных актов. При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок , судом взыскана денежная компенсация действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга и убытков. Таким образом, спорные правоотношения, касающиеся применения последствий признания сделок недействительными разрешены судом; нарушенные права должника и его кредиторов восстановлены путем взыскания с МБУ «Дорремстрой» денежной суммы, выдан исполнительный лист. Техника, переданная должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 25.01.2016, отмененного постановлением суда округа от 30.05.2016, не является имуществом должника и включению

и лицом, за которым было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с *** года, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве стороны в споре. Однако, она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обеспечить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополь заявитель не может, так как не являлся стороной по гражданскому делу. Разрешить вопрос о восстановлении права на спорный жилой дом кроме как путем обращения в суд с самостоятельным иском о восстановлении записи в ЕГРП, Б.Т.Я. не может. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки . В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Восстановление прав истца на спорное имущество подлежит путем восстановления записи в ЕГРН

представляющий собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, невозможен при наличии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости за иными лицами, не привлеченными к участию в деле. Таким образом, заявленное истцом требование о повороте исполнения определения суда от 17.02.2016 года об утверждении мирового соглашения, а также производные требования о признании незаконным факт передачи недвижимого имущества на основании указанного определения, об обязании территориальный орган Росреестра зарегистрировать объекты недвижимости за ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными сделками , совершенных с объектами недвижимости, о выделе доли должника и обращении взыскания на эту долю. В этой части суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов

делам Кемеровского областного суда от 14.06.2016 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. Просит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности: Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение-квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Истребовать