года отказать и передать дело в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для решения вопроса о повороте исполнения его решения от 19 января 2016 года. 4 августа 2017 года судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики определил произвести поворотисполнения решения от 19 января 2016 года в соответствующей части и взыскать с И.В. Матросова в пользу ЗАО "МАКС" 756 746 руб. 75 коп. 1.2. Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Матросов усматривает в том, что оно позволяет исчислять время необоснованной задержки в уплате страховщиком страховой суммы, за которую предусмотрено взыскание с него штрафа в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), не со дня нарушения права этого лица на получение страховых сумм, а со дня неисполнения страховщиком вступившего в законную силу судебного решения об их присуждении. Таким образом, с учетом требований статей
руб.. недоимку по налогу на имущество в сумме 54 137, 60 руб., пени по налогу на имущество в сумме 10 316,82 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 691,80 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года заявление инспекции удовлетворено. Суд произвел поворотисполнения судебных актов по делу № А57-27583/2015, взыскал с ООО «НИИ БИНАР» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области денежные средства в сумме 9 892 122, 47 руб., в том числе недоимки по НДС в сумме 7 751 437,05 руб., пени по НДС в сумме 19 77 646, 26 руб., штрафа по НДС в сумме 96 892,94 руб.. недоимку по налогу на имущество в сумме 54 137, 60 руб., пени по налогу на имущество в сумме 10 316,82 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 691,80 руб. ООО «НИИ БИНАР» не согласилось с принятым судебным актом
или измененному в соответствующей части судебному акту. Вместе с тем поворот исполнения решения был осуществлен в отношении взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» суммы за вычетом суммы требований, взыскание которых с ответчика суд первой инстанции признал обоснованным при новом рассмотрении дела. Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 осуществлен поворотисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу № А14-15718/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» взыскано 277 659 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 659 руб. 87 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 31 450 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, взысканных по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС № 020455709 от 27.02.2018, выданному на основании решения от 13.11.2017 по делу № А14-15718/2017. С общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы
поступило заявление инспекции о повороте исполнения определения суда от 28.11.2016, мотивированное тем, что по заявлению общества после принятия определения суда от 28.11.2016 налогоплательщику соответствующими решениями налогового органа были возвращены пени и штраф в общей сумме 566 250 руб. Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 заявление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре удовлетворено: судом определено произвести поворотисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу А75-9194/2015 о разъяснении судебного акта путем возврата ООО «Омич» в доход соответствующего бюджета денежных средств в общей сумме 566 250 руб., в том числе суммы штрафа в размере 199 945 руб., возвращенного обществу по решению инспекции от 23.12.2016 № 11781, и суммы пени в размере 366 305 руб., возвращенной обществу по решению налогового органа от 23.12.2016 № 11780. Не согласившись с указанным определением, ООО «Омич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции
неустойки, неоплаченной ответчиком составил 828 870 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также правильно удовлетворил заявление ответчика о поворотеисполнения решения по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в
судебного акта путем взыскания с Общества в пользу Хладокомбината 721 048 руб. 40 коп. Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Хладокомбината в пользу Общества 189 719 руб. 72 коп. неустойки. В порядке поворота приведенного в исполнение судебного акта апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Хладокомбината 710 572 руб. 86 коп. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика штрафной неустойки и в этой части принять по делу новое решение о взыскании с Хладокомбината в пользу Общества 1 249 107 руб. 39 коп. штрафа . Судебные акты в части определения о повороте приведенного в исполнение решения от 18.05.2016 Общество просит направить на новое рассмотрение и произвести обратный поворот исполнения на сумму 710 572 руб. 86 коп. в пользу истца. Податель жалобы указывает
до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. Поворотисполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда. Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. Как усматривается из материалов дела, определением Приморского районного суда Архангельской области от 28.05.2020 отменено заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа . Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФСП России по г. Москве от 05.06.2020, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа
«Ингосстрах» в части штрафа соответствующее требование истца было вновь удовлетворено и в большем размере, тогда как поворотисполнения решения суда применим только в случае, если при повторном рассмотрении дела в иске отказано полностью либо в части, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм процессуального права. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством для поворота исполнения решения суда необходимо наличие определенных условий: отмена решения суда; принятие судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске полностью или в части, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения; исполнение ответчиком отмененного решения суда полностью либо в части. В данном случае после отмены исполненного СПАО «Ингосстрах» в части штрафа решения Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2017 года судом при новом рассмотрении дела
2021 года, 1 949745 рублей – 27 августа 2021 года. Также просила в порядке ст.ст. 443, ч.1 ст.445 ГПК РФ произвести поворотисполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 07 апреля 2021 года по день его фактического исполнения 27 августа 2021 года; взыскать с Ш.Ю.Е. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства в размере, составляющем разницу между 8223358 рублей и суммой неустойки, взысканной за период с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года по результатам нового рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Представитель С.С.В. С.В.А., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу . Подтвердил факт выплаты денежных средств его доверителю. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались
