Поврежден прибор учета воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора водоснабжения 01.01.2017 № 71/15-п. Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств пришли к выводу об использовании абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом и поврежденными контрольными пломбами. В связи с этим суды признали правомерным применение расчетного способа определения количества воды (по пропускной способности). Суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, посчитал, что оснований для исчисления объемов водопотребления (холодной воды) по объектам абонента (котельные) по пропускной способности устройств и сооружений у общества не имелось. Судом указано на надлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате водопотребления по показаниям спорных приборов учета , направление компанией заявления об опломбировке, а также на недоказанность самовольного, несанкционированного пользования системами коммунального водоснабжения. В остальном выводы судов поддержал. Поскольку нормы материального права применены судом округа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по

внеплановой выездной проверки в отношении заявителя. В ходе проведения внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Старокрымский» установлено, следующее. На территории обособленного подразделения АО «Старокрымский» винзавод (далее - винзавод) имеется скважина, государственный номер 1313 (далее - скважина). Согласно паспортным данным скважина пробурена в 2004 г., ее глубина составляет 30м. В ходе проверки скважина была обследована. При обследовании скважины выявлено, что в ней установлен водопогружной насос, подключенный к внутренним сетям водоснабжения винзавода, кабель электропитания насоса поврежден, прибор учета воды (водомер) не установлен. При проведении проверки установлено, что водоснабжение винзавода осуществляется из централизованных сетей МУП ГПСККР РК «Старокрымская галерея» на основании договора от 01.07.2015 №80. Согласно письма от 06.10.2017 № 820 МУП ГПСККР РК «Старокрымская галерея» фактическое потребление воды из централизованных сетей АО «Старокрымский» составляет 216,5 м3 в месяц. Других источников водоснабжения, по заявлению представителей АО «Старокрымский», винзавод не имеет. 16.11.2015 от АО «Старокрымский» в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил

пункт в следующей редакции: «В случае обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб «Энергоснабжающей организации» расчет количества потребляемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, производится расчетным путем в соответствии с действующим законодательством». Ответчиком предложено исключить слова «в любое время суток» из пунктов 3.3.1 и 3.4.14 договора, регламентирующих право энергоснабжающей организации беспрепятственного доступа к тепловым установкам и приборам учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг обеспечить такой беспрепятственный доступ работников энергоснабжающей организации к средствам (приборам) коммерческого учета, соответственно. Поскольку предоставление беспрепятственного доступа к узлу учета и приборам учета с конкретизацией в части его обеспечения в любое время суток действующим законодательством не предусмотрено, нарушает права ответчика, так как предоставление такого права во внерабочее время ответчика может быть затруднительным, суд принимает возражения ответчика по данным пунктам договора. Пункты 3.3.3 и 3.3.5 договора в редакции истца устанавливают случаи прекращения исполнения договора и ограничения подачи тепловой энергии и горячей воды . Возражения ответчика, касающиеся исключения данных пунктов

12-081895-НП-ВС), заключенному между Предприятием и Центром, нежилые помещения Центра имеют 2 (два) ввода от внутренних сетей здания, принадлежащих Учреждению как основному абоненту по Договору № 3505. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что узел учета, в котором находилось поврежденное оборудование и приборы учета, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения, и ответственность за его содержание несет Учреждение, как абонент в силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Договора № 3505. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что повреждение имущества Предприятия произошло по вине Центра, которое арендует у Комитета помещения в спорном здании. Так, из материалов дела следует, что 05.03.2019 работниками Предприятия зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие повреждения элементов водомерного узла: прибора учета (далее - ПУ) типа МТ50 QN 3,5 (SeN) Dy-25 № 1410131109 и фильтра до ПУ на хозяйственно-питьевой линии, ПУ типа MeiStream (SeN) Dy-50 № 14801288 и патрубков на пожарно-резервной линии узла учета.

правильно сделан вывод, что разногласия по 2.2.2 договора подлежат урегулированию в редакции АО «ДГК». Пункт 3.8 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Объем тепловой энергии, поставленный поставщиком и приобретенный покупателем по настоящему договору в целях компенсации фактических потерь в сетях покупателя, определяется как сумма объемов: нормативов технологических потерь тепловой энергии, учтенных при тарифном регулировании; потерь тепловой энергии с аварийными и технологическими утечками (потерями), а также через поврежденную теплоизоляцию, учтенных Актами; распределяемых сверхнормативных потерь тепловой энергии; фактических потерь тепловой энергии, учтенных приборами учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя». Истец ссылается на пункты 128, 129 Правил коммерческого учета и указывает, что спорный пункт определяет виды тепловых потерь, наличие которых ответчиком не оспаривается и приводится в пункте 3.8 договора в редакции покупателя. В случае, если фактические потери тепловой энергии превышают нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, то имеет место образование сверхнормативных потерь (как они именуются разделом

потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные). В соответствии с пунктом 129 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию. Согласно пункту 75 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: - потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета , за расчетный период, Гкал; - потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал. Согласно пункту 78 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» общее

период с даты повреждения прибора учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты ввода ИПУ в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает начисление задолженности в размере 134065 рублей 72 копеек неправомерными. В судебном заседании истец ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении поддержала просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 требования изложенные в исковом заявлении поддержал, в дополнении пояснил, что ФИО3 при производстве ремонтных работ был случайно поврежден прибор учета воды . Учитывая, что был выходной день ФИО3 установила новый индивидуальнный прибор учета, после чего написала заявление в водоканал о вводе нового ИПУ в эксплуатацию. По заявлению ФИО3 пришел контролер, который ввел новый счетчик в эксплуатацию, при этом составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о допуске узла, учета в эксплуатацию. После этого была начислена задолженность в размере 134 065,72 рублей. Доначисление по лицевому счету, с учетом повышающего коэффициента 10, возможно только при. установлении факта несанкционированного вмешательства

учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Согласно представленным ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимкам поврежденного прибора учета воды судом установлено самовольное вмешательство в его работу путем снятия указанного прибора учета, который располагался в дворовом колодце по адресу: Буденновский район <адрес>. В указанном акте отражено присутствие квартиросъемщика ФИО4, засвидетельствовавшего факт вмешательства в работу прибора учета. В судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что прибор учета воды, находящийся во дворе ее домовладения действительно был самовольно снят, однако предположила, что это могли сделать посторонние лица, так как лично она этого не делала. Таким

и НДС - <данные изъяты> руб., размер рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, с учетом износа - <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры и имущества истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Относительно виновности ответчиков в причинении указанного ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему выводу. Ответчиком ФИО в подтверждение своих доводов об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба представлен договор от 22.02.2016г. по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды , заключенный с ООО «Веха», в соответствии с которым ООО