постановление от 02.03.2020 года. Указанное постановление, по мнению истца, подтверждает факт вырубки и вину ответчика, а размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра территории от 23.12.2019 года, которым установлен факт вырубки деревьев, и протоколом об административном правонарушении. Размер ущерба исчислен по установленным таксам. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является кандидатом биологических наук, в 2019 году на месте вырубки деревьев он установил, что при проведении строительных работ осуществлена вырубка и повреждение краснокнижных деревьев, о чем он заявил в полицию. Далее он сообщил о данном факте в Администрацию г. Южно-Сахалинска, после чего совместно с экологическим активистом Шатровым составил акт о вырубке и повреждении деревьев. После распространения им информации о данном факте Департаментом составлен акт вырубки, которым установлена вырубка 17 деревьев. На вопросы ответчика и третьего лица свидетель пояснил, что о произрастании на данном участке краснокнижных деревьев знает в силу характера своей работы. Так как в 2014 году
экземпляров растений, виды которых занесены в Красную книгу Сахалинской области. Вместе с тем, третье лицо ПАО «Сахалинэнерго» было заказчиком по договору подряда № САХ-19/0831: «Строительство КЛ 35 кВ. Строительство ПС 35 кВ. Строительство распределительных сетей 10 кВ для реализации объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» от 05.09.2019 и работы выполнялись подрядчиком (ответчиком), в связи с чем довод ПАО «Сахалинэнерго» о его неизвещении об участии в осмотре территории в целях фиксации факта уничтожения и повреждениякраснокнижных растений, судом отклоняется, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены не в отношении третьего лица ПАО «Сахалинэнерго», а в отношении ответчика – ООО СК «Энергосоюз». При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 16.03.2020 по делу № 5-102/2020, при вынесении которого принимали участие защитники ООО СК «Энергосоюз», ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в
особо охраняемых природных территорий. Охрану территории Заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов в заказнике в соответствии с Приказом Минприроды РФ №427 от 16.05.2003 г. (в редакции от 03.03.2011 г.) осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский». Согласно информации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» рубка деревьев негативно повлияет на размывание берегов в прибрежной зоне рек и ручьев, а повреждение в результате рубки почвы повлечет вымирание краснокнижных растений, поскольку лес имеет важное климаторегулирующее, почво- и водозащитное значение, является одним из факторов устойчивости биосферы, жизненной средой для многих зверей и птиц, местом произрастания грибов, лишайников, мхов и сосудистых растений. Однако, агентством лесного хозяйства Иркутской области при передаче в аренду лесного участка, расположенного частично в охранной зоне Заказника, перечисленные нормы лесного, земельного законодательства, Законов «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях» соблюдены не были. Таким образом, поскольку переданный
представителями ГКУ «Тюменьлес» установлено повсеместное произрастание на участке недр местного значения «Комаринский-1» липы сердцевидной, занесенной в Красную книгу Тюменской области, а также уничтожение и повреждение липы сердцевидной, занесенной в Красную книгу Тюменской области. Доводы подателя жалобы о том, что условия договора аренды лесного участка от 20.12.2018 № 12-29/43-18 не предусматривали каких-либо ограничений по вырубке древесины, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как из подпункта «и» пункта 3.4 договора № 12-29/43-18 следует, что арендатор обязан соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного земельного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Тюменской области (л. д. 138). Ссылки на то, что из приложений к договору не следовало, что на участке произрастает липа краснокнижная , не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 3.3 приложения к лицензии от 24.09.2018 ТЮМ 86069 ТЭ в обязанности общества включены, в
именно: строительная площадка передана без фактической привязки к местности, что повлекло невозможность своевременного выноса участка на местности; порубочный билет был выдан сначала на земельный участок, который находился за другим участком, в связи с чем поскольку строительный объект находится на двух земельных участках, заезд на которые организован по рельефу последовательно друг за другом, то организовать заезд техники на строительную площадку по ближнему к въезду участку без повреждения имеющихся зеленых насаждений не представлялось возможным; заказчиком несвоевременно решался вопрос на получение разрешения на снос и вырубку краснокнижных деревьев; заказчиком не был заключен договор технологического присоединения с КГУП «Примводоканал». Заказчиком в производство работ передана некачественная проектно-сметная документация, которая содержала значительное количество ошибок, разночтений, недоработок, в связи с чем истец не имел возможности выполнять работы на объекте более четырех месяцев в связи с оформлением предписаний контролирующими органами. Подрядчиком также осуществлено производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Согласно имеющейся в материалах дела переписке с заказчиком,
расположен на территории государственного природного заказника «Фролихинский», являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения. На территории участка находится одно из самых северных лежбищ байкальской нерпы – эндемика озера Байкал, внесенную в Красную книгу Международного союза охраны природы и природных ресурсов. Кроме того, на прибрежных участках мыса Лаканда произрастают виды растений – щучка ФИО4 и черноплодник почтишерстистый, занесенные в Красную книгу. Осуществление Эвенкийской территориально-соседской общиной «ИТЫ» рекреационной деятельности на данном лесном участке может привести к повреждению краснокнижных растений, а также утрате лежбища байкальской нерпы. Данные обстоятельства полностью противоречат режиму особой охраны заказника. Уставом Эвенкийской территориально-соседской общины «ИТЫ» не предусмотрено занятие рекреационной деятельностью. Представители Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Лесной участок ЭТСО «ИТЫ» был предоставлен в аренду на законных основаниях, согласно требований Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства и административного регламента, а также требований ЛК РФ. Представитель Эвенкийской территориально-соседской общины «ИТЫ» ФИО8 с иском не
адресу: <адрес> кадастровые номера – №<номер>, был выявлен факт уничтожения и повреждения зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым, а именно уничтожены 21 кустарничек иглицы понтийской, повреждена боковая ветвь фисташки туполисной, что было зафиксирован в акте рейдового осмотра, обследования №<номер> от 28 мая 2021 года и фототаблицей к нему; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объекты недвижимости, согласно которым земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами – №<номер>, принадлежат по праву собственности ФИО9; - письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также коллективным заявлением жителей <адрес>, из которых следует, в период с 27 мая 2021 года на земельном участке, расположенном в районе детской площадке по <адрес>, вблизи зеленных насаждений, неизвестные лица устанавливают металлические конструкции, осуществляют строительные работы, а также уничтожают краснокнижные деревья; - протоколом об административном правонарушении № 018349 от 07 июля
подключение к сетям водопровода и канализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела об административном правонарушения №). В материалах дела отсутствуют сведения о рейдовом задании заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики ФИО1, на основании которого проводился плановый (рейдовый) осмотр и составлялся акт. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушения №, представленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым суду второй инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рейдовом осмотре выявлены повреждения корневой системы именно краснокнижных растений, и что эти повреждение могут привести к гибели растений (отсутствует исследование с привлечением надлежащего специалиста). Более того, доброшенный в судебном заседании суда второй инстанции лесничий Алупкинского НИПОО ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО7 пояснил, что ни он, ни составившая акт должностное лицо ФИО5, ни участвовавший в составлении акта ее руководитель ФИО8 не обладают специальными познаниями для определения принадлежности корневой системы, которая, как они полагают, была повреждена работниками Общества. Специалисты, имеющие в этой области
можжевельник высокий диаметром стволов 12 см., 10 см. и 22 см. не расположена на территории ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник», при этом часть траншеи по указанному адресу, в результате выкапывания которой, допущено повреждение 2-х единиц деревьев рода дуб пушистый диаметром 12 см., 14 см. расположена на территории <данные изъяты> (л.д.30-36). Из содержания того же заключения эксперта следует, что эксперт, из-за отсутствия знаний в области биологии и экологии, не смог определить являются ли деревья, на которые указала должностное лицо ФИО3 при проведении экспертизы теми же деревьями, которые указаны в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что при рейдовом осмотре выявлены повреждения корневой системы именно краснокнижных растений, и что эти повреждение могут привести к гибели растений (отсутствует исследование с привлечением надлежащего специалиста). Данным обстоятельствам судья городского суда должной оценки не дал. Таким образом, при проверке законности привлечения ООО
