330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт вмешательства в работу прибора учета ( повреждение пломбы на оборудовании измерительного комплекса) и пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Представленный истцом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального
штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что утрата части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждение пломбы отправителя товаров, примененной таможней в качестве средства идентификации, зафиксировано в актах таможенного досмотра и не оспариваются обществом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 96, пункта 2 статьи 156, пункта 5 статьи 160, статьи 215, подпункта 2 пункта 1 статьи 221, статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате выявленного нарушения ( повреждение) пломбы на клеммной крышке прибора учета. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорных энергопринимающих устройств, об уведомлении сетевой организации о переходе прав собственности третьему лицу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не
по оплате безучетно потребленной электроэнергии в связи со срывом установленных сетевой организацией пломб. Доводы заявителя, не отрицающего нарушение правил учета электроэнергии, сводятся к опровержению установленной судами даты предыдущей контрольной проверки, с которой подлежит исчислению срок безучетного потребления. Однако, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, относимых и допустимых доказательств того, что непроведенная 12.09.2018 проверка должна была состояться в эту или более позднюю дату исходя из требования действующего законодательства об электроэнергетике, равно как и того, что повреждение пломбы произошло в более поздний, против установленного судами срок, ответчиком в обоснование своих возражений против иска представлено не было. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
дела № А19-10960/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками общества проведена проверка на объекте предпринимателя, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 04.08.2021 № 001613, согласно которому на объекте обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы -наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. Согласно расчету объему безучетного потребления электроэнергии от 04.08.2021 последняя проверка состоялась 23.09.2020, в связи с чем общество рассчитало стоимость безучетного потребления по подпункту «а» пункта 1 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчетном периоде, что составило 8
РУ – 0,4 кВ садовых участков по адресу: Емельяновский район, пл. Тростенцово установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду выявленного нарушения в отношении прибора учета № 09872030013545 - на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены пломбы (имеется надпись «вскрыто»). Указанный акт подписан участниками проверки, в том числе ФИО2 (председателем СНТ), который указал: «частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева бытовых соединений». Ответчик факт нарушения пломбы на приборе учета в судебном заседании подтвердил. Доказательств того, что повреждение пломбы вызвано действием непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из выявленных в результате проверки нарушений, измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 22.09.2015 по 30.09.2016 определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, исходя из согласованной сторонами в договоре мощности и числа часов работы объектов (12 часов в день без выходных).
частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. По результатам проведенной 02.12.2020 проверки ПАО «Россети Центр» пришло к выводу о наличии на объектах Общества неучтенного потребления электроэнергии. По данному факту ПАО «Россети Центр» составило следующие документы: 1) акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2020 № 6900024893, согласно которому проверке подвергнут прибор учета № 007882052000996, установленный на фасаде здания кормоцеха в д. Большое Овсянниково, и обнаружено повреждение пломбы сетевой организации на вводном рубильнике, расположенном на фасаде здания кормоцеха до места установки прибора учета, в границе балансовой принадлежности Общества; 2) акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.12.2020 № 6900158986, в котором указано, что на коммутационном аппарате указанного выше прибора учета отсутствует пломба; 3) акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2020 № 6900024894, согласно которому в результате проверки прибора учета № 011068140074711, расположенного на новом складе
потребления электрической энергии. Следовательно, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Как следует из материалов дела, поводом для составления спорного акта безучетного потребления электроэнергии(№1379 от 03.06.2021), явилось нарушение ( повреждение) пломбы с оттиском поверителя, а также отказ представителя ООО «Водоканал-Сервис» в снятии прибора учета ЦЭ6850М № 007251153302954 для проведения экспертизы. Как обосновано отмечено судом первой инстанции, акт о неучтенном (безучетном) потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающиеданное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможностьприменения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, что соответствует вышеприведенным нормам Основных положений № 442. Так, в качестве доказательства отсутствия наличия безучетного потребления,в
и услуги водоотведения в сумме 5 705 778 руб. 36 коп. Требования истца основаны на положениях подпункта «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и обоснованы получением обществом коммунальных ресурсов в отсутствие договора и надлежащего учета в здании ледовой арены «Снежная королева» (<...>), что выявлено в ходе проверок 20.07.2021 (замечания в правильности работы прибора учета) и 07.04.2022 ( повреждение пломбы на корпусе прибора и возможность забора воды по обводной трубе ввиду отсутствия фиксации пломбы). Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания АП» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приведенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном
мощности газопотребляющего оборудования в связи неисправностью узла учета газа. Как указывает истец, факт безучетного отбора газа подтвержден. Прибор учета газа потребителя в момент проверки не соответствовал требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом от 22.04.2021. Между тем в указанном акте не содержится сведений о несоответствии узла учета газа потребителя и выявленных при проверке нарушениях. В исковом заявлении общество ссылается на то, что при проверке узла учета газа потребителя выявлены механические повреждения датчика импульса, а также повреждение пломбы госповерителя. При этом из материалов дела невозможно установить, в чем заключались данные механические повреждения датчика импульса узла учета газа, а также повреждение пломбы госповерителя. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом указанные в акте от 22.04.2021 нарушения повлияли на правильность расчета. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 33-1-2115/18-1ТР/19 установлен объем месячных поставок газа, в соответствии с которым поставка газа в мае
доставлен на осмотр опломбированным в черном пакете. При вскрытии они обнаружили, что контрольная пломба – наклейка, фиксирующая оси отсчетного устройства счетного механизма, имеет следы повреждения (отклеивания). Данная пломба – наклейка имеет основу, которая наклеивается один раз, при ее вскрытии основа остается на поверхности счетчика. Пломба с клеймом госповерителя на месте крепления винта отсутствовала. Данная пломба ставится с описанием типа счетчика и защищает винт счетного механизма, отсутствовало клеймо. При вскрытии счетного механизма они также обнаружили повреждение пломбы заглушки. Пломба на счетчик наносится ударным методом на мастику. На клейме схематично изображен год поверки и буквенное обозначение лица, нанесшего клеймо. При осмотре счетчика ФИО2 они извлекли счетный механизм из его паза и зафиксировали уже скрытое повреждение пломбы заглушки. Она фиксируется фиксатором с тыльной стороны, один из фиксаторов был обломлен. Это может произойти только при попытке вскрытия счетного механизма, это пломба завода изготовителя. Таким образом, ими при осмотре было выявлено 2 внешних и 2
в жилом доме - газовый котел BAXI-24, плита газовая 4-х камфорная Кайзер, прибор учета газа марки NPM-G4 заводской №; 2) в бане - газовый котел NAVIEN-1ЗК; 3) в подсобном помещении - газовый котел NAVIEN-24K. Газовые котлы в бане и подсобном помещении (NAVIEN-13K и NAVIEN- 24К) в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» учтены не были. Кроме того, в ходе проверки на приборе учета газа марки NPM-G4 заводской № выявлены повреждение пломбы завода-изготовителя и повреждение целостности пломбы поставщика газа. Таким образом, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчика выявлено два нарушения: несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования; на приборе учета газа повреждение пломбы завода-изготовителя, повреждение целостности пломбы поставщика газа. По результатам указанной проверки составлены акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении факта незаконного (несанкционированного) отбора газа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от принятия 2-го экземпляра акта, акт направлен ответчику по почте
начальника ПТО. Ему известно, что ФИО3 было необходимо демонтировать прибор учета газа, т.к. прибору была необходима поверка. Демонтаж проводится сотрудниками «СВГК», в частности слесарем, работающим на участке. В ООО «СВГК» от участкового слесаря поступило сообщение о невозможности произвести демонтаж прибора учета газа у ФИО3, т.к. имеются признаки повреждения пломбы завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным, он в составе комиссии выехал по адресу установки счетчика ФИО3 В результате осмотра у счетчика истца было выявлено повреждение пломбы завода изготовителя и скол на стекле вокруг пломбы завода изготовителя, о чем был составлен соответствующий акт. Повреждение пломбы завода изготовителя он видел лично, его наличие подтверждает, как и подтверждает наличие скола на стекле вокруг пломбы. Такие повреждения образуются при вмешательстве в работу прибора учета. Акт составлялся старшим техником абонентского отдела ООО «СВГК» ФИО7 При составлении акта проверки необходимо подчеркнуть нужную строчку в частности «повреждение целостности пломбы завода изготовителя». По строке нарушение целостности корпуса прибора
