Повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подключению. Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение ( повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии . Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами

иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате срыва ( повреждения) пломб на приборе учета электроэнергии , Доводы заявителя о необходимости определения объема электрической энергии исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

(систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение ( повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии , подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет освободить потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий. Материалами дела доводы жалобы водоканала о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления (оформления)

(систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение ( повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии , подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет освободить потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий. Материалами дела доводы жалобы водоканала о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления (оформления)

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено и следует из материалов дела, представителями открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго 07.12.2013 у потребителя частного домовладения № 6 по улице Историческая в поселке Донской проведена проверка, в ходе которой установлено повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии типа СО-2М заводской №48511022, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 07.12.2013 № 167у-27/13. Безучетное потребление допущено потребителем путем повреждения пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета электрической энергии. По результатам рассмотрения акта о безучетном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт повреждения пломбы на приборе учета электроэнергии . В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Ставропольские городские электрические сети» поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные

стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а также объем потребленной электрической энергии подтверждается актом от 20.01.2010 г. № 0110-38 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии представителя ответчика (л.д.24). Сам по себе факт отсутствия в момент проверки повреждений пломбы на приборе учета электроэнергии № 00714485 не исключает возможность безучетного потребления электроэнергии, поскольку проверкой выявлен факт отрыва напряженческого провода фазы А от электросчетчика, а не повреждение опломбированного прибора учета. Довод ответчика в данной части несостоятелен. В соответствии с объяснениями представителя третьего лица акт проверки приборов учета измерительного комплекса от 20.01.2010 г. № 93 составлен после обнаружения факта неучтенного потребления электроэнергии и его устранения (л.д.73). Данный акт явился основанием для дальнейшего учета объема потребления ответчиком электроэнергии в

электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен п. 152 Правил функционирования розничных рынков. Таким образом, проведение проверки по факту соблюдения потребителем учета потребления энергии истцом в данном случае было проведено правомерно. Актом осмотра электроустановки потребителя – ИП ФИО1 № 1736 от 16 октября 2008 года зафиксирован факт повреждения пломбы на приборе учета электроэнергии – счетчике типа СО-И496, заводской номер 342457. На основании указанного акта перерасчет стоимости электроэнергии составил 6 284 руб. 06 коп. Акт осмотра ответчиком не оспорен, расчет стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнут. В соответствии с п. 122 Правил функционирования розничных рынков, п. 4.7. договора энергоснабжения в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети прибора учета, либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям, определение величины потребленной электрической

вводном аппарате №, №. Пломба на крышке замков прибора учета № имеет следы механического воздействия. Согласно Акта проверки приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: (,,,) пломба № изъята и упакована передана потребителю. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником и потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: (,,,). В данном помещении в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие пломбы на вводном аппарате, а также повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии . В ходе рассмотрения дела установлено, что пломбировочный материал с вводного аппарата был демонтирован в (данные изъяты) года ввиду проведения ремонтных работ сотрудниками МРСЦ Центра. Данный факт ответчиком и представителем третьего лица не оспаривается. В ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения пломбы на электросчетчике. Таким образом, факт без учетного потребления электроэнергией ФИО4, зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, составленной представителями ПАО «МРСК Центра», показаниями свидетеля Л., иными доказательствами. В силу пункта 149

пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Истица утверждает, что принадлежащий ей прибор учета электроэнергии исправен, а имеющиеся повреждения целостности пломбы завода изготовителя возникли в результате действий контролера ФИО12. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд исходит из того, что повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии «Микрон СЭО-1» № подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данное обстоятельство не оспаривается сторонами. К доказательствам нарушения целостности пломбы суд относит акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2017г. №, а также акт экспертного исследования № от 20.11.2017г. Суд не принимает в обоснование своих выводов доводы истицы о повреждении пломбы на приборе учета потребленной электроэнергии в результате действий контролера ФИО12, а также критически оценивает показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что

Согласно п. 2.4. Соглашения Потребитель обеспечивает исправное состояние, сохранность, своевременное техническое обслуживание и при необходимости замену средств учета и оборудования, связанных с потреблением Потребителем электрической энергии, а также сохранность установленных пломб. Согласно п. 2.11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сетевая компания вправе оказывать Потребителю услуги по техническому обслуживанию энергоустановок внутренних электрических сетей Потребителя, при условии заключения Сторонами договора оказания услуг. Согласно п. 3.2 Соглашения – Соглашение сторонами признано бессрочным. Истец указывает что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии , установленном на стене домовладения с стороны улицы, в связи с чем, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на обращение от заместителя начальника по реализации услуг ПО «ЛЭС» согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУЭ и РУ Ленинского РЭС по адресу: Ленинский район, ... проведена замена прибора учета №... на новый измерительный комплекс №... с оформлением в надлежащем порядке акта замены №..., согласно которому были зафиксированы начальные показания 006717,19, а также соглашения о

истца. Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по указанным ФИО2 основаниям. Дополнительно указывала о том, что составленные сотрудниками ПАО «Россети-Юг» документы не имеют сведений о виде проверки, что свидетельствует о ее незаконности. Обращала внимание на то, что после проверки прибор учета электроэнергии был допущен к работе, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений Правил потребления электроэнергии со стороны ФИО2 Ссылалась на заключение специалиста ФИО4, который выразил мнение о том, что повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии , не могло способствовать безучетному потреблению элкектроэнергии. Также считала, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку ФИО2 является физическим лицом, а тарифы на потребление электроэнергии истцом нигде не зафиксированы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Россети-Юг» Филиалом ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия. Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в его рассмотрении, прибор учета нерасчетным не признавался, в день составления акта установлены новые антимагнитные пломбы, прибор продолжил свою работу, то есть обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета, специалистами, участвующими в проверке, установлен не был. Доказательства, подтверждающие, что само по себе нарушение государственной пломбы влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, не представлены, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих, что повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии явилось результатом действий (бездействия) потребителя, его вмешательства в работу прибор учета или совершения иных нарушений действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, так и наличия на момент проведения проверки иных неисправностей прибора учета электроэнергии. В связи с вышеуказанным, при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют правовые основания для применения к расчетам сторон правил