общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие протечек крыши, которые компания обязана была бы устранить, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на компанию обязанности по ее ремонту. Оставляя без удовлетворения требования истца о замене стеклопакетов, суды исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также учли характер их повреждений, вызванный размещением на стеклопакетах рекламныхщитов и конструкций, что не входит в сферу ответственности управляющей организации Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для
многоквартирного жилого дома, акт на падение с крыши снега и наледи от 06.03.15г., оформленный ФИО1 и двумя сотрудниками компании «TianDe» ФИО5 и ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.15г., техническое заключение на выполнение ремонтных работ (по ремонту жалюзи) и дефектовочный акт комбината рекламы по стоимости ремонта рекламной конструкции. Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку не подтверждают, что повреждение рекламного щита и жалюзи произошло в результате обрушения льда с крыши спорного многоквартирного жилого дома из–за бездействий ответчика как управляющей компании. Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не обращался в его адрес с заявлением о случившемся, приобщил в материалы дела акт выполненных работ от 07.03.3015, свидетельствующий, что ответчиком были произведены работы по чистке кровли от снега и сосулек спорного дома. Истец указал, что он сообщал ответчику о происшествии, но документального подтверждения не представил данному
совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность предположить, что на момент ФИО3 Леванович находился в трудовых отношениях по совместительству с иным работодателем («САХ») помимо ВМБУ «Специализированный экологический сервис». Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что в момент повреждения имущества ФИО1 выполнял трудовые функции. Ссылка истца на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано, что повреждение рекламного щита произошло в результате выполнения ФИО1 своих трудовых обязательств, является несостоятельной в связи с нижеизложенным. Из ч.4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного
от 06.03.2015, оформленный ФИО1 и двумя сотрудниками компании «TianDe» ФИО5 и ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015, техническое заключение на выполнение ремонтных работ (по ремонту жалюзи) и дефектовочный акт комбината рекламы по стоимости ремонта рекламной конструкции. Оценив в совокупности указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку не подтверждают, что повреждение рекламного щита и жалюзи произошло в результате обрушения льда с крыши спорного многоквартирного жилого дома из–за бездействий ответчика как управляющей компании. При этом в материалы дела имеется акт выполненных работ от 07.03.3015, свидетельствующий, что ответчиком произведены работы по чистке кровли от снега и сосулек спорного дома. Указание истца на то, что он сообщал ответчику о происшествии документально не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт падение с крыши
производил работы по адресу: <...> (Владивостокский филиал ЗАО «Банк Интеза»). Акт непригодности фасадной вывески от 02.04.2012 и акт порчи имущества от 26.03.2012 составлены в отсутствие представителя ответчика, и подписаны лицами, наличие специальных познаний в области определения степени повреждения имущества не подтверждены. Кроме того, не представлены и доказательства направления в адрес ответчика уведомления о предстоящем комиссионном осмотре поврежденного рекламного щита в нарушение ст. 65 АПК РФ. В акте о непригодности фасада вывески указано, что повреждение рекламного щита произошло в результате выгрузки на него металлических балок. При этом не указано, сотрудники какой организации производили работы по выгрузке стройматериалов, либо сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с которого производилась выгрузка, для последующего определения его владельца и установления правовой связи с работниками. Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют только о повреждении конструкции. При этом из указанных документов не следует, что поврежден именно рекламный щит, принадлежащий ЗАО «Банк Интеза» и повреждения причинены действиями ответчика. Таким
12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В производство Октябрьского районного суда города Краснодара из ПДПС ГИБДД при ГУВД КК города Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 для принятия решения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.02.2011 года в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «МАН» № регион с прицепом «KARFA» г/н №, на перевозил негабаритный груз, превышающий по высоте более 4 метров от поверхности проезжей части дороги без разрешения, в результате допустил повреждение рекламного щита и в нарушении ПДД место происшествие оставил. Представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД КК в судебное заседании не явился, извещен был надлежащим образом, причину своего отсутствия суду не представил. Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил не лишать права управления транспортным средством. Изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вина совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда и упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда и упущенной выгоды. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на повреждение рекламного щита , причинили повреждение пластикового остекления рекламного щита, причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 рублей. По результатам доследственной проверки дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Александровскому району ФИО4 28 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано. Место под данную рекламную конструкцию им получено у администрации Александровского муниципального района с целью последующей передачи в аренду заинтересованным лицам. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды между ним и С.
