Екатеринбург была отправлена ООО «Автобан-Запад-Плюс» ответчика 04.10.2013 года. Факт принятия товара к перевозке подтверждается подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной от 09.10.2013 года; актом об обнаружении повреждений передаваемого груза, не оспаривается ИП ФИО2 В товарно-транспортной накладной от 09.10.2013 года каких-либо отметок о качестве, внешнем виде, повреждении товара не имелось, в связи с чем товар был передан ответчику без механических повреждений. Заявкой от 04.10.2013 года истец не отказывался от жесткой упаковки. По мнению истца, повреждение товара при перевозке произошло по вине ответчика, в связи с чем он в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» обязан возместить возникшие убытки. Указывая, что истцом не доказан размер ущерба, суд первой инстанции не учел, что стоимость товара в количестве двух единиц согласно товарной накладной № 201075959/7701 от 09.10.2013 года составляет 131 990 руб. 29 коп., в связи с чем
пункта 10.4. государственного контракта потребовало произвести уплату штрафа в размере 20 362,91 рублей. Письмом от 26.05.2021 № 24 ООО «ЗОРИ» сообщило о своей готовности произвести замену тридцати поврежденных изделий, попросило предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта приема-передачи. Письмом от 28.05.2021 № 5593/09 министерство предложило ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в письме от 26.05.2021 года. В письме от 28.05.2021 № 25 ООО «ЗОРИ», указывая на ненадлежащую приемку товара министерством и возможное повреждение товара при перевозке , повторно выразило готовность произвести замену товара и попросило отозвать требование об уплате штрафа. По акту приема-передачи от 01.06.2021 (ответчиком акт подписан 28.05.2021, истцом - 01.06.2021) министерство приняло от ООО «ЗОРИ» 35 сидений в ванну и 5 сидений ванну с креплением на сумму 203 629,15 рублей. Министерством в адрес ООО «ЗОРИ» направлено 22.06.2021 за № 6542/09 требование об уплате неустойки в размере 33,94 рублей по государственному контракту (просрочка со стороны ответчика 1 день).
дела также не представлено. Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ФИО4, также не следует вывода о не качественности товара, указанного в счете от 23.12.2013 № 57. ООО «Ателье-Звука» не доказало и то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что товар доставлялся перевозчиком (ООО «Деловые линии») до места назначения истца (г.Иркутск), что не исключает повреждение товара при перевозке . Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, истец не доказал, факт наличия недостатков товара и то, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по вине ответчика. Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ателье-Звука» не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям,
доказательства, подтверждающие соблюдение им предусмотренного нормативными актами, указанными в договоре поставке, порядка фиксации фактов поставки товара ненадлежащего качества и порядка предъявления претензий истцу, а также на то, что в соответствии с условиями договора поставщик не несет ответственность за недостатки товара, возникшие после сдачи товара первому перевозчику, либо после передачи товара покупателю на складе продавца. По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возложении ответственности на истца за повреждение товара при перевозке и о необходимости его замены, поскольку факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей продавца и покупателя и подписанной обеими сторонами, и товар принят покупателем без претензий и замечаний. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции, в случаях, если поставщик не явился на приемку или его уведомление в приемке товара не предусмотрено условиями договора (пункты 19-22 Инструкции). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Кроме этого, инструкцией предусмотрена проверка при приемке товара от транспортной организации целостности тары, условий соблюдения правил перевозки, исключающих повреждение товара при перевозке с составлением коммерческого акта с участием транспортной организацией при наличии указанных несоответствий (пункты 3-4 Инструкции). Акт выявленных недостатков (дефектов) по приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов при приемке товара по контракту от 26.09.2013 № 325 (л.д.109-110) составлен в одностороннем порядке, без соблюдения вышеуказанных требований. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что повреждения товара или недостача комплектующих, указанные в акте, являются следствием действий поставщика. Поэтому представленный истцом акт
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования товара по назначению, характера причинных потребителю нравственных и физических страданий, повреждение товара при перевозке , суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. По своему характеру повреждение, на наличие которого истец указал в иске (вмятина на лицевой панели), не является скрытым, могло и должно было быть обнаружено покупателем при приемке товара обычным способом, однако, материалами дела подтверждено, что товар истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение. Не подтверждает повреждение товара при перевозке и ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, который при приемке товара не присутствовал, товар осмотрел уже после того, как истец его принял и самостоятельно произвел подъем на этаж. Доводы истца о том, что приемку товара он осуществил без его осмотра по причине чего повреждение товара не было им обнаружено, ввиду вышеизложенного судебная коллегия отклоняет. Никаких доказательств, подтверждающих, что повреждение товара имело место до
