Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому механизм повреждений транспортного средства не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах административного дела, повреждений на транспортном средстве, которые могли быть получены в результате ДТП и соответствовать механизму ДТП , не установлено, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
заключению экспертов-техников от 11 мая 2018 г. № 5510- 26/2018, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 299 686,65 руб. Согласно заключению ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г., выполненному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства истца, при заявленных обстоятельства ДТП, описанных в материале о ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 5 апреля 2018 г. Письмом от 21 июня 2018 г. № <...> страховщик отказал в осуществлении обязательств по договору страхования со ссылкой на заключение ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП . Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе
При этом в СПАО "РЕСО – Гарантия" направлено заявление на выплату страхового возмещения, в котором было указана дата, время проведения осмотра. На заявлении имеются сведения о получении данного заявления страховщиком. Однако страховщик на осмотр не явился, а осмотрел поврежденное транспортное средство уже после указанной даты – 04.08.2017. При этом и в акте осмотра, составленном страховщиком, и в акте осмотра, составленом независимым экспертом, повреждения транспортного средства совпадают. В акте смотра страховщика не указано, что повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 02.07.2017. Приложение к акту осмотра, составленному страховщиком, от 04.08.2017 не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют сведения об ознакомлении с ним потерпевшего и составления его при осмотре транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, не противоречит требованиям Единой методики. Истец представил пояснительную записку к экспертному заключению № 2739-4/2017 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой даны пояснения относительно расчетов и обоснованности выводов эксперта-техника
произошедшего 07.06.2016 без учета износа составляет 921 394 руб., с учетом износа 886 585 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 736 руб. Также данным экспертным заключением установлено, что на момент ДТП 07.06.2016 и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 конструктивной гибели автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> не произошло. ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, произошло позднее – 12.12.2016. Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 07.06.2016, не соответствует действительности, и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 в целях получения страхового возмещения истец имел право на получение страхового возмещения, Стороны экспертное заключение не оспорили. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» какое-либо страховое возмещение ООО «Империя связь» не выплатило, направление на ремонт СТОА страховщика не выдало, суд счел подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 921 394 руб. Суд апелляционной
320 руб., ущерб по утрате товарной стоимости в размере 43 290 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» какое-либо возмещение истцу не выплатило. 13.12.16г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, указав на то, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , у истца отсутствовало право требования страхового возмещения без согласия лизингодателя, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП от 07.06.2016г. Утрата товарной стоимости ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», не возмещается по страховому полису, кроме того, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФИО1 подтверждает заключение с ООО
КАМАЗ. Указанные в отчете эксперта повреждения не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП. Отчет эксперта ФИО4 в установленном порядке страховой компанией не оспорен. По состоянию на текущую дату возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку транспортное средство продано 09 августа 2010 года (договор купли-продажи автомобиля №555 от 09.08.2010) и в наличии отсутствует. Кроме того, транспортное средство попадало в ДТП после 17 апреля 2009 года, в связи с чем повреждения не соответствуют ДТП от 17.04.2009. При таких обстоятельствах суд принимает для расчета размера страхового возмещения сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства №950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) №950 от 04.05.2009, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 518 335,40 руб. Учитывая произведенную оплату по страховому случаю 274 915,50 руб. (первоначальная страховая выплата), 107 572,76 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.03.2010), 30 000 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.12.2010), суд производит следующий расчет долга
штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., часть страховой премии в размере 5347 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31235 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 10.01.2020г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2 и ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». .... истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» для возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ....ответчиком был направлен отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения не соответствуют ДТП от .... Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 172 951 руб. 73 коп., за услуги оценщика оплачено 6000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пределах лимита страхового возмещения 120 000 руб., неустойку в размере 32868 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 руб. Представитель истца в
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 349234 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34706 руб. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 11.05.2019г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 02.06.2010г. постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе на решение судьи городского суда ФИО1 не соглашается с ними, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно заключения эксперта (номер обезличен) между автомобилем ФИО2 и ФИО1 имело место ДТП, однако повреждения не соответствуют ДТП произошедшему 08.03.2010г. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 08.03.2010г. в 11 часов 20 минут (адрес обезличен), ФИО1 управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль (номер обезличен), транзитный номер
размере 31235 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 10.01.2020г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право
