(далее - страховщик по ОСАГО) по договору ВВВ № 0189841338. Стоимость повреждения составила 374.905,08 руб., что подтверждается представленными в дело заказ-накладной от 11.10.13 и счетом № 13011108/003844 от 11.10.13. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 404.625,63 руб., (374.905,08+29.720,55) составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что перечень повреждений при первоначальном осмотре не соответствует фактически отремонтированным повреждениям после ремонта . Суд указанный довод признает не состоятельным, так как повреждения автомашины после ДТП могут иметь скрытый характер, который не позволяет их установить при первоначальном осмотре. Суд установил что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ХЕНДЭ, государственный регистрационный
и провозной платы. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска. Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что при приемке товара при приемке товара было обнаружено, что повреждена его упаковка – ящик, также при осмотре было установлено, что само оборудование имеет внешние повреждения и деформации, в связи с чем, отказался от приемки товара. После доставки товара в г.Ярославль ООО «Новый Стиль» был составлен коммерческий акт о выявленных повреждениях, после ремонта товар по Договору поставки №02/31-08-12/524-3 от 06.09.2012 был принят ГУАП. Исследовав и оценив материалы дела; довода лиц, участвующих в деле, суд установил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями приемной накладной № Яг-00893109294 от 21.12.2012 года груз в количестве 5 грузовых мест весом 346 кг., наименованием «запчасти» следовал без объявленной ценности. Подписи в указанных документах свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договору страхования транспортного средства от 13.09.200, заключенному с ответчиком, гражданин ФИО3 принял на себя обязательства перед страховщиком, определенные в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее – Правила) (часть 2 статьи 943 ГК РФ), в том числе страхователь обязан предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения повреждений после ремонта , письменно сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации в органах ГИБДД, замене регистрационных документов; содержать застрахованное транспортное средство в исправном состоянии, принимать меры предосторожности в целях предотвращения причинения ущерба застрахованному транспортному средству, выполнять в полном объеме условия договора страхования и Правил. Суд оценил доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования № 42 от 27.10.2009 с учетом Положений Главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве). Законодательством, статьей 956
СТОА ИП ФИО4 был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем ответе сообщило истцу, что с представителями СТОА были проведены переговоры, по результатам которых ИП ФИО4 выразил готовность принять автомобиль для устранения дефектов. Истцу было рекомендовано обратиться к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате в денежном эквиваленте суммы для устранения дефектов и суммы УТС, приложив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом-техником ФИО5, в котором были отражены повреждения после ремонта . ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховой компанией. В дальнейшем, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для осуществления оценочных работ по определению ущерба после ДТП автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER гос.номер №. Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО6, составила 5000,00 руб., которые ФИО1 оплатил по квитанции в полном объеме. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного ТС истца, с учетом износа заменяемых изделий составила
представленными в материалы дела. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, согласно пояснениям которого знает истца давно, знает ситуацию по затоплению, которое было в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, видел, что обои отклеены и на обоях была плесень, помогал привозить строительные материалы, помогал в доставке строительных материалов. Затопление произошло, связи с тем, что протекает крыша. В ДД.ММ.ГГГГ году ремонт был полный, подклейка обоев, проводились работы по уборке плесени. Повреждения после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Повреждения появились, только лишь после затопления в ДД.ММ.ГГГГ году. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, очевидцем затопления в ДД.ММ.ГГГГ году не была, однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ убирала квартиру после ремонта, от строительной пыли. В ДД.ММ.ГГГГ были сделаны потолок, поклеены обои и многое другое. От затопления в ДД.ММ.ГГГГ году, повреждений было больше, затопление было в комнате, ванной
просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности ФИО4, ранее допрошенная в судебном заседании, заявленное требование поддержала в полном объеме. Указала, что ДТП с участием ФИО1 было признано страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт поврежденных деталей, автомобиль перемещен на станцию, где была произведена разборка и фиксирование повреждения, после ремонта был выставлен счет, который страховая компания оплатила. Поскольку страховой компанией понесены расходы превышающие лимит в размере <данные изъяты> руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым случаем и фактически причиненным ущербом. Осмотр ТС производился экспертом без участия ФИО1, так как действующем законодательством не предусмотрен обязательный порядок вызова виновника ДТП страховой компанией либо потерпевшим на осмотр автомобиля. Так же пояснила, что в ходе владения поврежденным автомобилем его собственник сменил регистрационный номер, поскольку после
