страховая компания необосновано уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. По ходатайству СОАО «ВСК» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в РОВД обстоятельствах. Из заключения эксперта № 4-01/15 от 26.01.2015 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла. Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
оценки и экспертизы ИП ФИО3 № Е 07/06/20-14 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу , составляет 439 186 руб. 90 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. и была оплачена по квитанции от 06.06.2014. По ходатайству САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в РОВД обстоятельствах. Из заключения эксперта № 4-01/15 от 26.01.2015 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
связано с заявленным происшествием 26.02.2014г., царапины внутри салона автомобиля могли быть образованы твердым острым предметом, но без проникновения в салон, только при разбитии стекла, некоторые повреждения сомнительны. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "Волготранссервис" ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №С-842 от 4.04.2014г., представленном ответчиком в материалы дела, и пояснил, что все повреждения транспортного средства MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***> получены в разное время, при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер, повреждения внутри салона автомобиля могли быть образованы в результате эксплуатации, но не от осколков разрушенного стекла автомобиля. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
данном автомобиля установлены боковые стекла Британской компании Pilkington, характеризующиеся высокой ударопрочностью, эксперт указывает, что "крупные фрагменты стекла не могли рассеиваться в салон, поскольку остались приклеенными к пленке", а "маленькие фрагменты стекла, не обладают достаточной массой, чтобы нанести заявленные повреждения" (лист 12-13 заключения эксперта). Аналогичные выводы об относимости повреждений внутри салона автомобиля сделаны в экспертном заключении ОООО "Бюро судебных экспертиз" № 23/07-2017, представленным в материалы дела ответчиком. В соответствии с проведенным исследованием эксперт относит повреждения внутри салона автомобиля к результатам повседневной неаккуратной эксплуатации автомобиля, которые могли быть образованы только путем физического воздействия человека, находящегося внутри салона автомобиля или механического воздействия предмета, также находящегося внутри салона. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем в договоре страхования предусмотрена
оценке составила 6 000 руб. Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. По ходатайству СОАО «ВСК» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в Районный отдел внутренних дел обстоятельствах. Из заключения эксперта от 26.01.2015 № 4-01/15 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон. Повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла. Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
ей на праве собственности автомобиля БМВ 520 D н/з № что подтверждает полисом серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт к официальному дилеру БМВ в <адрес> ООО «Ассоциация «ТолСар». ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль для ремонта ответчику, согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №№. При получении своего автомобиля с ремонта, она обнаружила что помимо того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, имеются повреждения внутри салона автомобиля . При сдачи автомобиля в ремонт данных повреждений не было. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией и потребовала устранить недостатки выполненной работы, заменить все поврежденные детали автомобиля на новые. Согласно досудебному экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта составляет 748296 руб. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова),
транспортное средство № во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Автомобиль был припаркован в соответствии с ППД РФ. При этом, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> велись наружные фасадные высотные работы, которые выполняло ООО «СтройАрсенал» по договору подряда № 03.02-2020 от 10.02.2020 года, заключенному с ТСЖ «Лыжный-2». Вернувшись к автомобилю в 18 часов 40 минут, истец обнаружил у автомобиля следующие повреждения: разбито стекло правой задней двери, насквозь пробит корпус правой задней двери, множественные повреждения внутри салона автомобиля , повреждения кожаных чехлов сидений и иных частей салона, сильное загрязнение салона автомобиля, сколы и царапины на корпусе с правой стороны автомобиля. Данные повреждения были причинены транспортному средству в результате падения облицовочной керамической плитки. В связи с причиненным ущербом истец 21.02.2020 года обратился в управляющую компанию ТСЖ «Лыжный-2» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба. Управляющая компания ТСЖ «Лыжный-2» 24.03.2020 года в своем ответе на претензию истца сослалось,
