движения, которые ему не вменялись при производстве по настоящему делу и не подтверждаются материалами дела, с учетом положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ, согласен. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений ст. 1.4, 1.5,24.1, 25.1, 25.2, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлено. Довод жалобы о том, что необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу , несмотря на отказ ФИО2 от соответствующего ходатайства, является несостоятельным. Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения председателем Кассационного военного суда при производстве по делу и правомерно отвергнуты как необоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года, решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года и постановление
ООО «Панавто» работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование. Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу , на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля. Данный недостаток суд апелляционной инстанции признал существенным, поскольку он не был устранен ответчиком и проявился после возврата автомобиля истцу. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Суд исходил из того, что автомобиль находился на ремонте всего 54 дня:
за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 14 апреля 2017 г. истец предоставила автомобиль для проверки качества, указав, что при движении наблюдается дерганье автомобиля, потеря тяги, плохо переключаются передачи. По результатам проверки качества ответчик предложил истцу замену системы охлаждения двигателя с заменой патрубков и расширительного бачка. Эксплуатация автомобиля запрещена. В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции назначались автотехническая и повторнаяавтотехническая судебные экспертизы . Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 13 февраля 2018 г. № 2-9801/2017, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» от 31 мая 2018 г., составленное по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых
восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза , проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы. В суд первой инстанции поступило заключение центра экспертизы от 13.11.2020 № 4017, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, общество уточнило свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение центра, в
пояснений по выполненной экспертизе. В судебных заседаниях 25.02.2016 и 02.03.2016 судом опрошен эксперт ФИО4, которым даны пояснения. Также судом по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста ФИО5 Специалистом ФИО5 представлено в материалы дела заключение специалиста от 18.02.2016 N 09-16, а также пояснения, в соответствии с которыми причина неисправности двигателя не является производственной. По ходатайству ответчика судом определением от 02.03.2016 назначена повторная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту ФИО6 Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, что и при назначении экспертизы определением суда от 29.09.2015. В соответствии с заключением эксперта N 3-1533/16: 1. Представленный для проведения исследований двигатель за номером 651955650317611501, заявляемый как двигатель транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: <***>, имеет повреждения в виде проявления повышенного износа стенок цилиндров блока цилиндров. 2. Причиной возникновения повреждений предоставленного двигателя транспортного средства EVRAKOM
Nissan Qashqai на полосе движения данного транспортного средства. По мнению эксперта, водитель транспортного средства КАМАЗ-551110 в данной дорожно-транспортной ситуации мог избежать столкновения с транспортным средством Nissan Qashqai, чего водитель ФИО2 сделать не могла. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта от 30.10.2012 № А19-2323/2012, составленного ФИО7, ссылаясь на его несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением арбитражного суда от 27.12.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 На основании проведенных исследований экспертом ФИО8 дано заключение от 15.01.2013 № 64/2012, содержащее выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, который оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Полагая, что экспертное заключение ФИО8 от 15.01.2013 № 64/2012 не соответствует требованиям
руб. 03 коп., услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 САО «ВСК» направило в Оренбургский областной суд апелляционную жалобу. В ходе судебного разбирательства, для определения соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 21.06.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией Оренбургского областного суда назначена повторная автотехническая экспертиза , производство которой поручено ФИО4 Апелляционным определением от 27.09.2018 (л.д. 135-138, т. 1) решение Центрального районного суда г.Оренбурга отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Судебная коллегия Оренбургского областного суда отменяя решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: «В заключении от 28 марта 2018 года № 30-18 эксперт ФИО3 отметил, что объем повреждений автомобиля HONDA
производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 октября 2015 года по результатам проведенной автотехнической экспертизы, решением Ворошиловского суда г. Волгограда по иску ФИО1 взыскана с МУ «Комдорстрой» сумма ущерба в размере 1 425 459 руб., 7000 руб.- расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда. 20 января 2016 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 33-1146/2016, Волгоградским областным судом назначена повторная автотехническая экспертиза и экспертами сделаны следующие выводы, что все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 согласно представленным материалам. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19.10.2014 по состоянию на дату ДТП, с учетом износа не определялась, в связи с ответом на первый вопрос данного
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в заключении приведены некорректные выводы и как, следствие, неверно определена стоимость ущерба (т. 1 л.д. 30–68). По данным основаниям, с учетом проведения экспертом ФИО12 оценки имущества – двери <данные изъяты> – как не имеющего повреждений и не бывшего в употреблении, судом установлена некорректность выводов, к которым пришел эксперт ФИО12, что повлекло возникновение сомнений в правильности и обоснованности составленного им заключения, судом по ходатайству страховой компании назначена повторная автотехническая экспертиза , производство которой поручено эксперту – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 235, 236). В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм формирования повреждений двери задней правой <данные изъяты> с каталожным номером № не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения задней правой двери автомобиля <данные изъяты> с каталожным номером №, которая находилась в статическом состоянии на деревянном поддоне внутри бокса автосервиса, могли быть получены дверью при наезде автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленному
Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Вынести решение по итогам данной судебно-автотехнической экспертизы, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика А.Е.А Однако, мировой судья в решении не указывает результаты автотовароведчекой экспертизы, которая была назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом неоднократно заявлялись ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза . Расходы по проведению экспертизы возложены на истца С.А.Н Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Мировой судья вынес решение, основываясь на экспертном заключении, предложенном истцом, не изучив и не оценив доводы ответчика. В судебном заседании ответчик А.Е.А, ее представители И.Ф.Ф, В.П.А, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель истца С.А.Н – Х.Р.Р решение мирового судьи поддержала, в
ущерба автомобиля истца ФИО2 составляет 233 800 руб., технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП. Оригиналы экспертных заключений переданы ответчику вместе с претензиями о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены. В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобилей истцов заявленному характеру ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «ДИЕКС». Впоследствии в связи с не предоставлением автомобилей на экспертное исследование судом назначена повторная автотехническая экспертиза , порученная АНО «Единый экспертно-правовой центр». Затем по причине завышенной стоимости экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 56/8-2-13.3 от 09.06.2018 механизм ДТП согласно объяснений водителей, схемы ДТП от 01.07.2017 и справки о ДТП от 30.06.2017 не соответствует повреждениям на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты> Повторная
