оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом суд кассационной инстанции исходил из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким причинам отвергли противоположные выводы первой экспертизы. Оспариваемое заявителем постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа процессуальным законодательством. Как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел, информации о рассмотрении арбитражными судами споров, спорное дело назначено к повторному рассмотрению, и заявитель
основания и монтаж малых архитектурных форм (МАФов) на спортивных площадках. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 328, 711, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы повторной судебной строительно–технической экспертизы, исходил из того, что работы выполнены обществом с существенными недостатками и оплате не подлежат. При этом суд отметил, что повторная экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд округа поддержал указанные выводы, признав их не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, соответствующими закону и не усмотрев оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6
энергии. Оценка соответствия в форме экспертизы технической документации. Порядок проведения», исходили из того, что истцом соблюдена последовательность действий при выдаче отрицательного экспертного заключения по первоначально представленной ответчиком документации, надлежащим образом исполнены договорные обязательства; ответчик мотивированного отказа от приемки результата работ не представил, выполненные работы не оплатил; при этом процедура доработки экспертного заключения законодательством не предусмотрена. Ссылка ответчика на пункт 6.2.9 ГОСТа Р 50.03.01-2017 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено устранение несоответствий первичной документации, а не повторная экспертиза новых технических условий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Ленинградской области от 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А56-45590/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена повторная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, перед экспертом поставлен ряд вопросов. В кассационной жалобе администрация просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суды руководствовались статьями
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых Бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее – Администрация). Определением от 14.09.2016 производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и возобновлено определением от 15.12.2016. Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 судом была назначена по делу повторная экспертиза , производство приостановлено и возобновлено определением от 15.03.2017. Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 12.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 827 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а в пользу МБУ «Флора-Дизайн» – 33 800 руб. судебных расходов по экспертизе и уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе
о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ Давидович О.И., Кадырова А.М., Романик В.И., Алиева И.А., Грицан М.В., Бабенко И.Т., Сукач И.В., Татаревского Р.Ю., Празднова В.И., Чирик И.И., Давидович С.И.(т.1 л.д.96-98, 113-115,125-127,211-214); -объяснениями потерпевших Романик В.И. от 29.04.2017 г., Сукач И.В. от 14.02.2017г., Давидович О.И. от 20.04.2017 г., Празднова В.И. от 14.02.2017 г., Давидович С.И. от 29.04.2017 г., Янкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18), -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-37); -заключением эксперта № от 29.11.2017г. повторная экспертиза согласно которому Романик В.И. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; -заключением эксперта № от 04.12.2017г. повторная экспертиза, согласно которому Алиев И.А., получил телесные повреждения причинившие средний вред здоровью человека; -заключением эксперта № от 29.11.2017г. повторная экспертиза согласно которому Сукач И.В. получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; -заключением эксперта № от 29.11.2017г. повторная экспертиза согласно которому Давидович О.И. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; -заключением эксперта № от 29.11.2017г.
эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1 эксперт П.И.А. в октябре-ноябре 2019 г. осмотрев ОКС, ссылаясь на различные строительные правила, в том числе о температурном режиме, делает вывод, что объект не является объектом капитального строительства и не является жилым домом. По результатам рассмотрения указанного выше экспертного заключения, судом по гражданскому делу № принято решение о проведении повторной экспертизы. Необходимо указать, что повторная экспертиза в гражданском судопроизводстве назначается судом в случаях, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения (ст. 87 ГПК РФ). В заключении повторной экспертизы № имеется вывод, что «строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:05:010427:1671 с площадью 53,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1424 по адресу: <адрес>, д. Беляницы, рядом с домом 88, является объектом капитального строительства». Однако, данное «экспертное заключение» на основании вышеприведенных доводов о
а так же необходимые материалы для получения заключения были направлены руководителю УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области письмом №32/31173 от 20.09.2022 за подписью начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа ФИО26 При постановке задачи специалисту следователь ФИО24, в нарушение требований ст. 87 УПК, не проверила их достоверность и направила для исследования заключения следующих экспертиз: заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 12.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза ); заключение эксперта №5571/6-3 от 02.09.2019 (постановлением АС ВО от 11.02.2020 по делу № назначена повторная экспертиза); заключение эксперта №702/6-3 от 26.02.2020 (постановлением АС ВО от 10.02.2020 по делу № назначена дополнительная экспертиза). Согласно ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных
страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, связываемых ими с ДТП, судом была назначена по делу повторная экспертиза , проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы ООО «(ФИО)18» об отсутствии на автомобиле Фольксваген повреждений, образованных при ДТП 26.02.2020г., сделаны без обоснования в исследовательской части заключения исключения вмятин, царапин и трас продольной направленности на частях ТС, которые были признаны страховщиком, а также без обоснования возможности (невозможности) разграничения повреждений, полученных при взаимодействии с ТС 26.02.2020г. и с иными объектами при иных обстоятельствах (л.д.41-43 Т.3). Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ (ФИО)21
границы, признает свою вину, заключающуюся в захвате части земельного участка Киселева К.Д. при проведении межевания в июне 2015 года, которым она незаконно владела в течение нескольких лет. На данный момент четкая граница между участками, закрепленная в правоустанавливающих документах, отсутствует. Единственным признаком разграничения являются объекты искусственного происхождения, простоявшие более 15 лет. Требования Гамза Е.А. о взыскании судебных расходов незаконны. Ответчик по первоначальному иску Гамза Е.А. и ее представитель возражали против требований Киселева К.Д., пояснив, что повторная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что граница земельного участка смещена в сторону участка Гамза Е.А. Первоначальная экспертиза не достоверна. Повторное исследование проведено более качественно, соответствует поставленным судом вопросам. На встречном иске настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом. Оспариваемым решением требования Киселева К.Д. к Гамза Е.А. удовлетворены в части. Действия кадастрового инженера Сотниковой О.Н. по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с
