Повторная экспертиза в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам,

доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрели в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений. Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела,

по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 50% составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп. Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

по включению в акт КС-2 № 4 раздела 2; возражения в части включения в расчет зимнего удорожания стоимости материалов и применения дополнительного коэффициента 1,7; возражения по пункту 39 акта формы КС-2 № 4 и расчеты к нему; заявление о злоупотреблении истцом права при направлении требования об оплате; обобщенные сведения по возражениям Кооператива. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.10.2017, 10.11.2017, 15.03.2018, 27.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, отзыв на заявление о назначении повторной экспертизы в апелляционную инстанцию от 11.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 06.07.2018, отзыв на кассационную жалобу истца от 19.11.2018. Суд правильно указал, что в отзыве на иск и дополнениях к нему Кооперативом даны подробные и обстоятельные объяснения по всем доводам истца. При составлении указанных документов от представителей ответчика, как юристов, требовалось не только знание норм гражданского и процессуального законодательства, но и знание строительных норм и правил, а также вопросов ценообразования в строительстве. При определении размера расходов

внимание положения «Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. о том, что приоритетность применения того или иного метода расчета стоимости КТС определяется точностью результатов расчета, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Доводы апеллянтов о том, что повторная экспертиза определением суда первой инстанции от 02.12.2020 назначена неправомерно, с нарушением норм процессуального права, были проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции от 02.12.2020, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021. Определением суда от 02.12.2020г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО7 и ФИО8 Согласно заключению эксперта №31233-20 рыночная стоимость лизингового имущества составляет: 1. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер В786ЕУ716: 6 207 100

услуг по оценке не имели для ответчика потребительской ценности. С учетом оценки иных доказательств по делу, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом ответов эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела не подтверждены документально. По вышеизложенным мотивам оснований для проведения повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции , суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции

что они ошибочны или незаконны. Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции также отсутствуют. Противоречий в выводах экспертизы не имеется, сомнений в обоснованности заключение не вызвало. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, в частности, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тутаевская ПГУ», отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство к принятию неправильного судебного решения не привело, само по себе участие в деле АО «Тутаевская ПГУ» права и законные интересы

кассационную жалобу по обеспечительным мерам (т.3 Обеспечительные меры л.д. 16-19), ходатайство о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц (т.25 л.д. 20-21), ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции (т.26 л.д. 40-46), ходатайство о привлечении специалиста (т.26 л.д. 118-120), дополнительные письменные пояснения по иску (т.20 л.д. 133-140), апелляционная жалоба на решение суда (т.28 л.д. 35-44), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т.28 л.д. 77-84), ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции (т.28 л.д. 97-103), отзыв на кассационную жалобу ответчика (т.35 л.д. 44-52) - 55 000 руб., по пять тысяч рублей за каждый документ. - участие в 25 судебных заседаниях (налоговый орган в своем отзыве забыл указать участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции по обеспечительным мерам 27.05.2013) - по 10 000 руб. за каждое заседание, что в сумме составляет 250 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана неправильно, так как занижена на стоимость запасных частей, которые эксперт посчитал полученными не в условиях данного ДТП, нельзя признать обоснованной. Поскольку из материалов дела видно, что в экспертном заключении ФИО7, которым данные повреждения признаны полученными при обстоятельствах названного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 159700руб, что также ниже фактически выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком. В связи с изложенным оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется. Представленное в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 и заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» получили оценку в решении, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству, не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, не усматривается. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Октябрьского

калькуляция ремонтных работ. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызвали у суда сомнений, отводы экспертам не заявлялись, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку несоответствие судебной экспертизы Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не усматривается. Оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется, поскольку такому ходатайству и доводам, изложенным в его обоснование, дана оценка судом первой инстанции, дополнительных доводов не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104 899 руб. 39 коп., и связанных с этим требований о компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ РФ «О защите