2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторнойгосударственнойэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на
Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А32-43061/2015 по иску отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее − отдел) к обществу о взыскании убытков, об устранении недостатков выполненных работ и обеспечении прохождения повторной государственной экспертизы , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2016 и суда округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда
разработки Комплексной программы реконструкции на 2016-2020 годы (т. 2, л.д. 122, 123). Суды дали оценку данным доказательствам и правильно указали, что указанными письмами не подтверждается обязательность и необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в настоящее время. Сведений о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации либо о том, что истцом предприняты какие-либо меры, направленные на проведение повторной экспертизы, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ямалгазинвест» подтвердил, что повторная государственная экспертиза проектной документации не проведена. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что истец должен будет понести расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации. Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации не имеется. Иные выводы судов, в
документацию застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации. Указанный перечень разделов регистрируется в установленном порядке. Основанием для вынесения в отношении общества предписания от 27.08.2014 № 1144-263-25 послужило отклонение при устройстве свайного основания опор мостового перехода от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что требования указанного предписания обществом не выполнены, повторная государственная экспертиза в связи с внесением изменений не проводилась. Строительные работы должны были выполняться обществом либо в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы от 09.12.2009 № 780-09/ГГЭ-6063/04, либо, в случае отступления от требований утвержденной документации, в соответствии с документацией, полученной по результатам повторной государственной экспертизы. Следовательно, по мнению судебных инстанций, заявленные управлением требования о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению. Вместе с тем судом кассационной инстанции отмечается следующее. В обоснование
прохождением повторной государственной экспертизы. Для выполнения корректировки истец самостоятельно заключил с ООО «Эй-Пи-Центр» договор подряда от 10.12.2020 № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации Стоимость выполненных работ по договорам составила 250 000 рублей и 900 000 рублей соответственно. Работы от ООО «Эй-Пи-Центр» были приняты ООО «МагиПрофи» и оплачены последним в полном объеме. На основании заключенных между ООО «МагиПроф» и ГАУИО «Ирэкспертиза» контрактов № П-0677п-0677п/12.20 от 16.12.2020, № Дс-0677п0677п/04.21 от 18.06.2021 была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов капитального строительства и повторная государственная экспертиза проектной документаци в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость экспертиз составила 464 752 рубля 69 копеек и 487 819 рублей 45 копеек соответственно. В последующем, истец результаты внесения корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации, включая результаты проведения повторных государственных экспертиз и дополнительные экземпляры документации стадии ПД и РД на бумажном носителе передал заказчику для дальнейшего использования. Затраты по изменению технической документации истцу не
документации от 22.03.2021 № 66-1-2-3-012658-2021. В соответствии с выводами, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации от 22.03.2021 № 66-1-2-3012658-2021, проектная документация по объекту и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствовали техническим регламентам и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства была определена не достоверно. После корректировки разделов проектной документации ответчиком в соответствии с п. 4.2.17 контракта за свой счет была проведена в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, по результатам проведения которой было вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.06.2022 № 66-1-23-035618-2022 по замечаниям, связанным с недостатками работы генерального проектировщика. Сметная документация на повторную экспертизу не сдавалась, замечания генеральным проектировщиком не были устранены. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма, претензии с требованиями надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе после получения генеральным проектировщиком отрицательного заключения повторной государственной экспертизы учреждением письмом от 15.06.2022
2, 3 п. 15,п. 19 Перечня). В соответствии с п. 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы. В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. В соответствии с п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов
связи с тем, что ко времени истечения срока действия муниципального контракта подрядная организация не приступила к выполнению работ на данном объекте, администрация Ахметовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении муниципального контракта. Денежные средства краевого бюджета остались не освоены и были возвращены в краевой бюджет. В настоящее время проектно-изыскательским институтом ОАО «Кубаньводпроект» проведена корректировка проектной документации «Аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через реку Горнуха в селе Горное», пройдена повторная государственная экспертиза . В связи с изложенным, администрация Ахметовского сельского поселения Лабинского района обратилась к главе администрации (губернатору) Краснодарского края с просьбой о признании утратившим силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.05.2012 г. № <...> «О выделении средств из краевого бюджета». При повторном обращении в министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края письмом от 06.03.2013 г. № <...> о выделении денежных средств администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района было отказано
