Повторная идентификация клиента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор поставки является мнимой сделкой, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки. Судами также принято во внимание, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как истца, так и ответчика, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента , представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом

Банк «ФК Открытие»). Решением от 20.02.2019 в иске отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение ответчиком требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку Банк не провел обязательную повторную идентификацию клиента в связи с изменениями сведений о клиенте, и принял новую карточку клиента вопреки прямому запрету, установленному в статье 7 указанного Федерального закона. Банк не воспользовался своим правом отказать в принятии новой карточки при наличии большого числа признаков того, что сделка совершалась в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и не выполнил обязанность направить в уполномоченный орган сведения о такой сделки. Полагает, что противоправное поведение банка состоит в бездействии, поскольку Банком не проведена идентификация

подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, установлению и идентификации выгодоприобретателя имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (п. 2.2 Положения №262-П). Сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к настоящему Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения (п. 2.3 Положения № 262-П). Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента , если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации (п. 2.6 Положения № 262-П). В соответствии с Приложением 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени

Располагая в спорный период представленными истцом выписками, ОАО «Сибнефтебанк» в то же время о дисквалификации ФИО1 осведомлено не было по причине отсутствия данной информации в поступивших от клиента материалах. Между тем, ответственность за достоверность обновленной информации, поступающей от клиента, в силу п. 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 лежала на самом истце. При этом в соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента , установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией. Как установлено выше, информация о полномочиях ФИО1 ранее банку уже предоставлялась. Документальных доказательств того, что информация о дисквалификации ФИО1 размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в сети «Интернет», материалы дела не содержат. В то время как суд по правилам статьи 10 АПК РФ не может основывать свои выводы на сведениях, которые в объективированной форме

общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В период действия договора ОАО «Дальневосточный банк» выявило, что по месту, названному в учредительных документах, ООО «Сибстройкомплекс» не находится. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмом Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 05.02.2013 № 02-02-05/02-741, протоколами осмотра (обследования) от 18.06.2011 № 362 и от 14.09.2012 № 510, письмом ЗАО «Новая альтернатива», являющегося собственником здания по адресу: <...>. С целью проведения повторной идентификации клиента банк направил в адрес ООО «Сибстройкомплекс» по месту его нахождения письмо от 08.02.2013 № 336 с целью установления местонахождения клиента, которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Общие основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2.2.1 договора банковского счета установлена

в качестве ДУЛ предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, в обязательном порядке сканирует 19 страницу паспорта, независимо от того, содержит ли она отметки сведения). Размещает Электронный образ документа, удостоверяющего личность, в карточке Клиента в ПО «Dynamix» / ПО ЕФР. Электронный образ ДУЛ может не изготавливаться, если обратившееся в Банк физическое лицо уже является Клиентом на момент обращения, и Банк располагает актуальным Электронным образом его ДУЛ (п. 5.5 Банковских правил). По п. 5.9 Банковских правил повторная Идентификация Клиента , установление и Идентификация Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца проводятся по мере обновления сведений, но не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. **** истец обратился в офис Банка для получения перевыпущенной на его имя банковской карты. В целях его идентификации истцом представлен документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина РФ, выданный ему

без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Согласно п.п. 2.1, 2.6 Положения от 19.08.2004 г. № 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1-3 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. Кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента , установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и данным Положением и к сведениям об этом клиенте, выгодоприобретателе обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме. Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных