Повторная оплата за оказанные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в порядке, установленном настоящей статьей. Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации. Подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются нотариально заверенные копии акта приемки выполненных работ (оказанных услуг ) и документов, подтверждающих

516 руб. 93 коп., пени в размере 3 629 руб. 64 коп. установил: Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании суммы долга в размере 95 516 руб. 93 коп., пени в размере 3 629 руб. 64 коп. От ответчика поступили пояснения о том, что истцом выставляется повторная оплата за оказанные услуги , которые ранее были оплачена. От истца 18.10.2021 поступили дополнения, исходя из которого следует, что на приборе учета № 0262399, установленном на объекте по ул. Амурской, д.2, сорвана пломба, что подтверждается актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 1387 от 04.05.2021. В связи с чем, по счету-фактуре от 31.05.2021 № Ю33184 была начислена задолженность исходя из объема воды в размере 1634,78 м3, рассчитанного путем применения метода учета пропускной способности. Поскольку

от ответчика: представитель не явился; Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании суммы долга в размере 95 516 руб. 93 коп., пени в размере 3 629 руб. 64 коп. за период с 11.06.2021 г. по 25.08.2021 г. От ответчика поступили пояснения о том, что истцом выставляется повторная оплата за оказанные услуги , которые ранее были оплачена. От истца 18.10.2021 поступили пояснения, исходя из которых следует, что на приборе учета №0262399, установленном на объекте по адресу г. Чита ул. Амурской, д.2, сорвана пломба, что подтверждается актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 1387 от 04.05.2021. В связи с чем, по счету-фактуре от 31.05.2021 №Ю33184 была начислена задолженность исходя из объема воды в размере 1634,78 м3, рассчитанного путем применения метода учета пропускной способности

ЖК РФ). Довод Ответчика о неправомерности и преждевременности взыскания пеней, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что оплата основного долга еще не совершена, апелляционный суд признает несостоятельным, так как сроки для оплаты за оказанные услуги, равно как и условия для начисления пеней за их нарушения определены положениями ЖК РФ и не могут быть поставлены в зависимость от желания собственника проводить либо не проводить оплату оказанных услуг. Ссылку ООО «Соллекс» об излишней ( повторной) оплате за оказанные услуги апелляционный суд не принимает по причине ее недоказанности. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Соллекс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

нашел оснований считать что работодателем были допущены нарушения при выплате истцу заработной платы, и ее довзыскания. Приняв во внимание, что в декабре 2018 года истец выполняла работу повара по трудовому договору, ей была выплачена работодателем заработная плата за этот период, а также денежная сумма по договору оказания услуг, что следует из расчетного листка за январь 2019 года, так как доказательств выполнения иной работы ФИО1 представлено не было, не усмотрел оснований для взыскания повторной оплаты за оказанные услуги повара. Разрешая спор в части требований о признании срочного трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 исходя из положений ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ не была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с его истечением в установленный срок, приказ работодателем издан не был. Вместе с тем, принимая позицию сторон и характер сложившихся отношений, так как после его истечения истец фактически не работала, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

- «Брянскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, взимало плату с жильцов за оказанные услуги в интересах Управляющей организации, никаких дополнительных материальных затрат, оплачивая общедомовые нужны не на тот, по его мнению счет, Истец не понес. Тот факт, что оплата за общедомовые нужды поступала от потребителей непосредственно на счет ОАО «МРСК Центра», минуя счет управляющей организации, никак не ущемляет прав и законных интересов Истца. Управляющая организация не обращалась к Истцу с требованием о повторной оплате за оказанные услуги , не предъявляла ему претензий в связи с неоплатой общедомовых нужд. Таким образом, существовавшая в рассматриваемый период схема расчетов полностью обеспечивала баланс экономических интересов ее участников и не нарушала чьих-либо прав. Указанное подтверждает, что ОАО «МРСК Центра» не пользовалось денежными средствами истца, в связи с чем, не признает заявленные исковые требования. Ссылка Авдякова И.З. в заявлении на то, что начисление платы за электроэнергию производится общей суммой по одной квитанции, а это недопустимо,

Плеханова д. 53 «а», - список №14 от 15 мая 2008 года на возмещение затрат, в том числе якобы понесенных ООО «Мемориал» при изготовлении и установке надгробного памятника ФИО353. Помимо указанного списка в Центр социального обеспечения военного комиссариата Липецкой области ФИО731 были предоставлены следующие документы: полученную ею (ФИО731) по запросу в органах записи актов гражданского состояния Липецкой области повторным свидетельством о смерти; заявление от имени родственников умершего о возмещении якобы понесенных расходов, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения об изготовлении и установке надгробного памятника, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг ) по изготовлению и установке надгробного памятника с приложением прейскуранта выполненных работ; справку о месте захоронения погибшего (умершего); документы, подтверждающие право на государственную гарантию по увековечению памяти, и фотографию надгробного памятника, изготовленную на компьютере, в том числе при помощи программы «Фотошоп». На основании предоставленных ФИО731 документов сотрудники военного комиссариата Липецкой области, будучи не осведомленными о том, что стоимость