кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования водопровода и канализации от 26.03.2020, акт повторной опломбировки задвижки от 09.04.2020, проанализировав условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 54/0611/25/87-18, суды установили факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения (в отсутствие пломбы на запорной задвижке обводной линии), его объем в количественном и стоимостном выражении, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), предъявленный за период с 31.01.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.04.2020 (дата повторной опломбировки задвижки на обводной линии),
начальник дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» ФИО6 сообщил ООО «Водоресурс» о вынужденном срыве пломбы байпаса в здании гаража КИП СЦБ, расположенного по адресу: <...> с целью проверки пожарного гидранта, в связи, с чем просил направить представителя ООО «Водоресурс» для опломбирования вентиля байпаса. Согласно акту проверки узла учета расхода воды ООО «Водоресурс» от 28.11.2016, в результате технического осмотра узла учета воды у абонента ОАО «РЖД» КИП СЦБ в лице ФИО7, по адресу: <...>, была проведена повторная опломбировка байпаса, прибор учета допущен в эксплуатацию. Истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет задолженностив соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Ответчик, возражая против расчета истца, указал на необходимость применения в расчете подпункта «б» пункта 16, пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя
ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. В результате проведенной истцом 25.03.2014 проверки прибора учета, расположенного по адресу: <...>, гараж обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере (срыв пломбы). По результатам проверки составлен акт от 25.03.2014. 25.03.2014 произведена повторная опломбировка прибора учета, что подтверждается актом повторного приема водомерного узла. Истец, ссылаясь на п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, произвел расчет задолженности за период с 18.02.2013 (акт предыдущей контрольной проверки от 18.02.2013) по 25.03.2014, согласно которому сумма задолженности, за вычетом ранее начисленной и оплаченной суммы 10 160 руб., составила 191 520 руб. 50 коп. Неисполнение обществом «Промстройгаз» обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса послужило
31.12.2005 (п. 9.2 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие продлено на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 23.09.2014, при обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: <...>, сотрудниками МУП «Водоканал» обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере, о чем составлен акт от 23.09.2014. Акт подписан представителями МУП «Водоканал» и потребителя без каких-либо возражений (л. д. 32). Повторная опломбировка прибора учета произведена 21.10.2014, о чем составлен акт (л. д. 33), подписанный без разногласий представителями МУП «Водоканал» и потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в порядке п. п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произведен расчет объемов израсходованной ответчиком воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном
счетчика, стикер на счетчике не поврежден, на вводе стикер изорван и закрашен, не читаем. В акте заполнены все разделы, составлен в присутствии владельца жилого помещения ФИО1 Истцом ФИО1 в нарушение требований п. 21 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не было представлено заявления о повреждении пломбы, проверки сохранности пломбы на приборе учета, с момента опломбирования счетчика до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не поступало. Повторная опломбировка газового счета произведена ДД.ММ.ГГГГ, начисления оплаты газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются по показаниям прибора учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по лицевому счету произведены по нормативам потребления газа, исходя из данных о количестве зарегистрированных лиц, установленного газового оборудования, площади жилого помещения 276, 8 кв.м. В удовлетворении иска просят отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью
результате которой в деятельности названой организации выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что ООО «Ильский водоканал» является организацией коммунального комплекса, осуществляющей деятельность по представлению физическим и юридическим лицам коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ильского городского поселения. Так де данной проверкой было установлено, что ООО «Ильский водоканал» осуществляет взимание платы с физических и юридических лиц за опломбировку приборов учета вне зависимости от того, устанавливается ли абонентом новый прибор учета или производится его повторная опломбировка . Стоимость услуг по опломбировке приборов учета для физических лиц составляет - 356 рублей, для юридических – 793 рубля. Вышеперечисленные действия не только не предусмотрены законом, но и грубо нарушают права потребителей. В связи с чем прокурор Северского района был вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением. В судебном заседании помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. на требованиях, изложенных в иске настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ильский водоканал»,
на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), исковые требования не признал, мотивируя тем, что <адрес>, расположенная в МКД по <адрес> оборудована двумя ИПУ ГВС с заводскими номерами №, №, при опломбировке ИПУ ХВС ДД.ММ.ГГГГ после их замены по причине истекшего межпроверочного срока, было выявлено отсутствие пломбы на ИПУ ГВС с заводским номером ..., произведена повторная опломбировка данного ИПУ ГВС, при начислении платы за коммунальную услугу «горячая вода» в ноябре ... года были приняты показания, переданные потребителем и введенные в базу ООО «Жилкомплекс», также в счет- квитанции за ноябрь ... года был указан перерасчет ранее начисленных сумм, не более чем за 3 предшествующих месяца, а именно с августа ... года по октябрь ..., по причине срыва пломбы на ИПУ ГВС с заводским номером ..., в соответствии с действующим законодательством, но без
своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2/3 доли), собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ее дочь ФИО4 Данное домовладение газифицировано, установлен счетчик газа СГБ G 4-1 №. Договор на поставку газа заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После установки, счетчик неоднократно проверялся специалистами ОАО «Астраханьгазсервис», а также специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» была произведена повторная опломбировка газового счетчика марки СГБ-4 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установкой пломбы №, пломбы-наклейки №, 54944726, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребленный газ осуществлялась своевременно по показаниям прибора учета. года ответчиком была осуществлена новая проверка прибора учета газа СГБ-4 №, по результатам которой, сотрудником организации было установлено несоответствие клейма завода изготовителя газового счетчика с его паспортом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление оплаты по нормативу с
указанием объема и перечня повреждений в результате залива. Из составленного акта следует, что установить причину залива не представилось возможным, так как на момент осмотра протечки не выявлено. Вместе с тем, в ответе на заявление истца ООО «ГранельЖКХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от собственника вышерасположенной квартиры № и смежных с ней квартир в УК не поступало, по коммерческой заявке собственника квартиры № управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная опломбировка счетчика НВС в санузле. Как правило, повторная опломбировка необходима после проведения работ по устранению протечек или замене комплектующих после запорного крана на отводе от стояка ГВС. Кроме того, суд учитывает, что ответчик обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не производилась ввиду недостаточного объема представленных документов (л.д. 100). Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, при
