контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку Раздел 5. Показатели бухгалтерской отчетности Раздел 6. Показатели бухгалтерской отчетности кредитных организаций Раздел 7. Показатели бухгалтерской отчетности страховых организаций Раздел 8. Показатели бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов Раздел 9. Показатели бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства Раздел 10. Показатели решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 11. Показатели решения о продлении срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 12. Показатели справки о проведенной проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 13. Показатели акта проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 14. Показатели решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления
повторно или налогоплательщику необходимо заявить суду о наличии других смягчающих обстоятельств? Ответ: В соответствии с пунктом 16 Постановления N 57 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2021 года в 18 часов 05 минут Бальян Г.А., управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на участке дороги расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 126, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек разметку 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. Ранее, 17 ноября 2020 года Бальян Г.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 30 ноября 2020 года, административный штраф уплачен в установленные сроки, следовательно правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Бальяном Г.А. повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения
о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10 2017 № 07-55-1142. Неисполнение повторного предписание послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 № 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности. Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и не устранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора при первоначальном рассмотрении дела, руководствовались положениями статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и исходили из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом
правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение . Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к
«РАД» при проведении первоначальных торгов не установлено. АО «РАД» вменяется, что ЭТП с использованием технических средств обеспечила прием конкретных заявок и ограничила прием «неугодных» при проведении повторных торгов 13.06.2018. По мнению апелляционной коллегии, в такой ситуации административный штраф для АО «РАД» должен исчисляться с начальной суммы повторных торгов – 6 750 000 руб. Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения , и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что за непредставление информации по повторному требованию банка от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. постановлением № 65-16-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016№ 65-16-Ю/1111 Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.7.3 Кодекса, надлежащим образом установленным и доказанными. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотиву неправильного истолкования положений ст. ст. 4.1,
отсутствует. При этом судом не учено, что совершенными административным истцом правонарушениями не было причинено никакого ущерба ни имуществу, ни жизни и здоровью граждан. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения также не следует из законодательства Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по сути своей является избыточной мерой ответственности и имеет характер повторнойответственности за правонарушения , за которые административным истцом уже было понесено наказание, что прямо запрещено п.5 ст.4.1 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что у истца на территории Российской Федерации сформировался прочный учебный и рабочий круг общения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действительности. Кроме того, возможность регулярного въезда/выезда административного истца на территорию Российской Федерации связана со служебной необходимостью. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или
исполнена, нельзя признать основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку протоколом об административном правонарушении ААА №6\54-18 от 21.02.2018 года нарушения законодательства о транспортной безопасности были установлены. Устранение ранее выявленных нарушений не является основанием для прекращения производства по делу. Действия АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ ( повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств). Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением районного судьи от 14.03.2018 г. АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» привлечена к ответственности второй раз за одно и тоже правонарушение , ранее АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» уже была привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ за не проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выявленное в ходе внеплановой проверки 11.12.2017 года, подлежат отклонению. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части. При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях. В связи с изложенным сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности метрополитена вправе были предъявить Баяндину П.В. требование о прохождении досмотра. Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, противоречиях между доказательствами по делу, и ходатайство об исключении из числа
