МУП «Сыктывкарский Водоканал» проводил контрольную проверку приборов учета, в ходе которой по адресам: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д.д.14, 16, 20 и Коммунистическая, д.38 обнаружены срыв пломб на обводной задвижке и на водомере, обводная задвижка находилась в закрытом положении (т.2 л.д.9-10). При составлении актов от 04.06.2009г. истец уведомил по телефону ответчика о предъявлении объемов водоснабжения и канализации по диаметру труб присоединения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 08.06.2009г. по заявке ответчика по вышеуказанным адресам истцом проведена повторная пломбировка водомерных узлов (т.2 л.д.11-12). В результате в период с 04.06.2009г. до 08.06.2009г. истцом произведен расчет потребления воды без приборов учета, выставлен дополнительный счет-фактура № 7472 от 30.06.2009г. на сумму 20 790 руб. 37 коп., которая, по утверждению истца, не вошла в счет-фактуру № 7501 от 30.06.2009г. Для урегулирования разногласий по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2666/9 от 13.08.2009г. (т.2 л.д.3-4), на которую ответчик отреагировал отказом № 589 от 03.09.2009г.
сумму 1055,07руб. с ссылкой на то, что он сделан на основании п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, более конкретных оснований не указали. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в счет-извещении предъявило Девятовой В.Г. к оплате за декабрь 2015г. перерасчет на сумму 1055,07руб. без каких-либо законных обоснований. Поэтому, данная сумма является излишне начисленной. Кроме того, Девятовой В.Г. в счет-извещении за декабрь 2015г. и за январь 2016г. в наименовании услуги предъявлена повторная пломбировка счетчика на сумму 150 рублей. Согласно пп. «б» п.22 правил №549 первичная установка пломбы осуществляется поставщиком бесплатно (первичная установка пломбы осуществлялась Обществом при монтаже счетчика 20.02.2008) последующие, в том числе после поверки, оплачиваются абонентом. Предъявляя к оплате сумму 150 руб., Общество полагало, что законно взимает оплату за повторную (последующую) опломбировку. В ходе рассмотрения было установлено, что Девятовой В.Г. был приобретен новый счетчик, в связи с чем, пломбировка была первичная, и оплата за указанную услугу
заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом дополнительно пояснили, что потребитель самостоятельно нарушил (повредил) пломбу на приборе учете, в настоящем споре отсутствуют такие обстоятельства как поломка прибора учета или истечение срока его поверки. Нарушение (повреждение) пломбы было произведено потребителем не с целью безучетного потребления, а с целью проведения электромонтажных работ, что подтверждается заявкой потребителя. В отношении потребителя ИП Вахрушевой О.А. АО «Новосибирскэнергосбыт» действовало правомерно, в рамках требований законодательства. В данном случае требовалась повторная пломбировка именно в связи с нарушением (повреждением) пломбы потребителем, что подпадает по исключение п.81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354. Пломбирование прибора учета осуществляется сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в рамках плановых обходов, на права потребителя данное обстоятельство не влияет. Представители заинтересованного лица в судебном заседании, в отзыве и в дополнениях к нему указали на законность и обоснованность принятого
положениям при наличии данных о величине указанной в договоре энергоснабжения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Довод общества о том, что при поверке приборов учета сетевой или сбытовой организацией не проводилась пломбировка приборов учета был исследован судом и отклонен со ссылкой на подтверждение материалами дела факта первоначального наличия пломб, установленных сетевой организацией. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно во время поверки с приборов учета были сняты пломбы, установленные сетевой организацией и повторная пломбировка не произведена. Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 23.11.2015, направленное в адрес начальника Юго-Восточного отделения ПАО «Мосэнергосбыт», как на доказательство неоднократного обращения общества в адрес истца о необходимости опломбирования приборов учета, несостоятельна. Указанное письмо, как следует из его текста, составлено потребителем после проведенния сетевой организацией проверки системы учета потребителя. Иных доказательств неоднократного обращения потребителя к ПАО «Мосэнергосбыт» или ПАО «МОЭСК» относительно не проведения пломбировка приборов учета после их поверки материалы дела не содержат.
от 04.09.2017 г. Иваново, ул. 2-я Лежневская, д. 8), согласно которым нарушения выразились в отсутствии пломбы сетевой организации, судом первой инстанции без оценки оставлены доводы ответчика о том, что истцом не было доказано наличие ранее установленной пломбы сетевой организации, более того, при выявлении данного нарушения сетевая организация имела возможность устранить выявленное нарушение в момент выявления, чего сделано не было. Из смысла норм абзаца 2 пункта 81, пункта 81(14) Правил №354 следует, что понятие « повторная пломбировка » закреплена в Правилах №354 и не осуществляется исключительно в рамках заявительного характера со стороны гражданина/потребителя. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции при общем анализе 33 актов не дана оценка доводам ответчика в части составленных сетевой организацией актов до 01.07.2014, то есть до даты присвоения статуса гарантирующего поставщика. Для начала осуществления расчетов с гражданами предыдущий гарантирующий поставщик филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» передал в ООО «ЭСК Гарант» информацию о потребителях, находящихся в
конец отчетного периода, умноженная на розничную цену природного газа за 1 куб.м. По вышеуказанному адресу лицевой счет открыт на ФИО1. При проведении Дата проверки внутридомового газового оборудования ответчика представителем истца было установлено, что на приборе учета газа сорвана пломба. Учитывая фактические обстоятельства дела, по домовладению ответчика был сделан перерасчет оплаты за газ по нормативу потребления природного газа за период с Дата по Дата. задолженность составила 89 954 руб. 99 коп. Дата у ответчика осуществлена повторная пломбировка прибора учета. В соответствии со ст. 27 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где счетчик присоединен к газопроводу. За период с Дата по Дата у ответчика сложилась задолженность в размере 126 руб. 61 коп., в связи с неоплатой за потребленный природный газ по показаниям прибора учета газа. Общая сумма задолженности за период с Дата по 30.06. 2016 у ответчика составляет
контейнерных площадок на станциях Балхаш и Сары-Шаган не имеется. Таким образом, ближайшей станцией, где возможна выгрузка-загрузка контейнера является Караганда. Согласно ответу заместителя командира войсковой части <данные изъяты> (имеет в подчинении службу эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок) по тылу №8/1765 от 08 июня 2020 года на запрос суда, на основании официальных сообщений Казахстанских транспортных организаций стоимость перевозки 20-ти тонного контейнера по маршруту ст.Карталы-ст.Караганда составляет <данные изъяты> тенге, а за вычетом услуги по пломбировке ( повторная пломбировка бы не требовалась) – <данные изъяты> тенге. Стоимость перевозки такого же контейнера автомобильным транспортом по маршруту г.Караганда – г.Балхаш составляет <данные изъяты> тенге. Таким образом стоимость доставки по территории Республики Казахстан составляет <данные изъяты> тенге, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего по маршруту перевозки с учетом стоимости первоначальной доставки контейнера до <адрес> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что превышает фактические
станциях Балхаш и Сары-Шаган не имеется. Таким образом, ближайшей станцией, где возможна выгрузка-загрузка контейнера является Караганда. Согласно ответу заместителя командира войсковой части 03080 (имеет в подчинении службу эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок) по тылу №8/1765 от 08 июня 2020 года на запрос суда, на основании официальных сообщений Казахстанских транспортных организаций стоимость перевозки 20-ти тонного контейнера по маршруту станция Карталы – станция Караганда составляет <данные изъяты> тенге, а за вычетом услуги по пломбировке ( повторная пломбировка бы не требовалась) – <данные изъяты> тенге. Стоимость перевозки такого же контейнера автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> тенге. Таким образом стоимость доставки по территории Республики Казахстан составляет <данные изъяты> тенге, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего по маршруту перевозки с учетом стоимости первоначальной доставки контейнера до станции Карталы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что превышает фактические расходы
