и поступившие в военный суд, или обращения этого же лица с одинаковым текстом. Повторными считаются обращения, поступившие от одного и того же лица, по одному и тому же вопросу: если заявитель не удовлетворен данным ему ответом по первоначальному заявлению; если со времени подачи первого обращения истек установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 18.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. Ответ на обращение подписывается председателем военного суда либо уполномоченным им на то лицом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) На каждом обращении
исках о праве собственности на строения, принадлежащие гражданам на праве личной собственности, - стоимостью строения, но не ниже инвентаризационной оценки, при отсутствии ее - не ниже оценки по обязательному окладному страхованию, а для строений, принадлежащих предприятиям, учреждениям и организациям - не ниже балансовой оценки строения; в исках, состоящих из нескольких самостоятельных требований, - общей суммой всех требований; 2) с заявлений о повторной - 50 процентов от размера выдаче судебного приказа государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 2 введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) 3) с надзорных жалоб по делам, - 50 процентов от размера которые не были обжалованы в государственной пошлины, кассационном порядке взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле В случае отказа в принятии заявления
Ш.Р. Финансовым управляющим 13.02.2020 направлено требование о возврате задолженности в адрес ИП Баев Ш.Р., а также повторное требование в адрес МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о предоставлении сведений в отношении ИП Баев Ш.Р. Требование финансового управляющего получено ИП Баев Ш.Р. 20.02.2020, а МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 21.02.2020. Финансовым управляющим в адрес ИП Баев Ш.Р. и в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения с ИП Баева Ш.Р. в размере 90 000.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление финансового управляющего было получено ИП Баевым Ш.Ш. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-12517/2020 заявление финансового управляющего о выдаче судебного приказа было возвращено. Государственная пошлина в размере 1975,27 руб., уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа , 13.07.2018 возвращена на основной счет должника. Неосновательное обогащение в размере 90 000,00 руб. 16.07.2020 возвращено
за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона». Таким образом, поскольку в силу закона о банкротстве момент, с которого подлежит исчислению тридцатидневный срок на реализацию залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой, связан с фактом признания повторных торгов несостоявшимися, суд находит, что абз. 4 п. 10.6 Положения должен быть приведен в соответствии с законодательством о банкротстве и изложен в редакции финансового управляющего. ПАО «Совкомбанк» предлагает п. 11.10 изложить в следующей редакции: «Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Положением». Согласно абз. 2 п. 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлено: «Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва
не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд разъясняет истцу правила части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011
торгов несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 4 пункта 10.6 Положения должен быть приведен в соответствие с законодательством о банкротстве и изложен в редакции финансового управляющего: «Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника, не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве». 6) ПАО «Совкомбанк» предлагает пункт 11.10 Положения изложить в следующей редакции: «Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Положением». В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи
заявление кредитора ООО «БРАДБРИДЖ» в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании Харченко Леонидова Павловича несостоятельным (банкротом) подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. В связи с поступлением заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, фактический возврат таких документов не производится. Вопрос о возврате госпошлины судом и денежных средств депозитного чета суда не рассматривается
месту работы должника и в итоге, очевидно, был утрачен, т.к. исполнение по нему произведено в полном объеме не было и в адрес взыскателя указанный судебный приказ не направлялся. Так как исполнение по судебному приказу в полном объеме не произведено, а сам приказ у взыскателя отсутствует, считает, что имеются основания для выдачи его дубликата для предъявления его на повторное принудительное исполнение. Считает, что срок на подачу судебного приказа пропущен по уважительной причине, так как не был получен из Беловского отдела судебных приставов. Просит выдать дубликат судебного приказа, выданного Беловским городским судом о взыскании алиментов с Гросюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Гросюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гросюковой (ныне Колесникова) С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на подачу судебного приказа о взыскании алиментов с Гросюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
