Повторная подача заявления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было возбуждено. Наконец, 16 января 2014 г., на четвертый календарный день после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по которому исполнение должно было производиться безотлагательно, ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Потребовался личный прием руководителя ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска, в приемное время и повторная подача заявления о возбуждении исполнительного производства через канцелярию, для того, чтобы наконец исполнительное производство было возбуждено. В тот же день, «16» января 2014 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей Истца (Науменко М.А.), Ответчика (Сузей Е.Ю. и Кондратьева А.В.) и одного понятого (Галаша С.А.) был составлен акт совершения исполнительных действий № 1, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу г. Новосибирск, ул. Междуреченская, д. 2, установлено, что в наличии согласно перечню, указанному в исполнительном документе имеется

было окончено и ИЛ возвращен взыскателю. Постановление СП Шарлыкского РОСП от 23.03.2016 г. прилагается. 18.04.2016 г. АО «Щелково Агрохим» повторно направило Исполнительный лист № ФС 002419547 от 05.06.2015 г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-15990/15 для принудительного исполнения в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 25.04.2016 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением срока повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (ч.2.1. статьи 30, п.п.9 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и согласно сведениям, предоставленным Шарлыкским РОСП исполнительный лист возвращен в адрес АО «Щелково Агрохим». Однако, Исполнительный лист № ФС 002419547 от 05.06.2015 г. и Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Щелково Агрохим» не поступали, из чего следовало, что направленные нами в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области документы приняты к исполнению. При этом

обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Иными словами, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены. Исполнительное производство № 48542/19/39004-ИП окончено. Однако, в виду получения истцом дубликата исполнительного листа, о чем сообщено в заседании 17.08.2022, последний не лишен права на повторную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства . Должник – ООО «Вест-стекло» является действующей организацией (по состоянию на 05.10.2022 значится в ЕГРЮЛ; из Реестра по решению налогового органа не исключено). Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий,

УФССП России по ПК 13.03.2015, в то время как установленный частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ полугодовой срок, по истечении которого возможно повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства истекает только 06.08.2015. Также судом установлено, что при повторном направлении в службу судебных приставов исполнительного документа учреждением не были представлены какие-либо сведения об изменении имущественного положения должника. Таким образом, поскольку взыскатель обратился в службу судебных приставов ранее начала течения срока для повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства , не представив при этом доказательств изменения имущественного положения должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. При этом судом отклоняется довод учреждения о том, что в рамках исполнительного производства №1003/14/11/25 исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по иному адресу, отличному от юридического адреса должника, указанного в исполнительном листе, в силу следующего. Обстоятельства, положенные в основу указанного довода, относятся к исполнительному производству №1003/14/11/25, оконченному постановлением от 05.02.2015, и

Срок для предъявления выданного исполнительного листа к исполнению ранее восстанавливался определением от 07.12.2020, в силу чего исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 08.03.2021. Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление Алехина В.Ф. от 25.05.2021 о повторном восстановлении срока на предъявление исполнительного листа непосредственно не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ограничиваясь указанием на обстоятельства своевременности подачи исполнительного листа и необоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом с рассматриваемым повторным заявлением о восстановлении срока Алехин В.Ф. обратился 25.05.2021, спустя 2,5 месяца после истечения трехмесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании приведенного исполнительного документа по формальным основаниям, как полагает заявитель, не препятствовал последнему обратиться в службу судебных приставов для обжалования постановления от 10.03.2021 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, на

административными ответчиками, явившимися и не явившимися в судебное заседание, опровергнуто не было. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> - Кочиной А.А., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - ООО «Юридический центр «Право» - является незаконным. Правомочий по защите прав должника - Юшковой Е.В. в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства представитель - Еронова Е.А. не имеет. Повторная подача заявления о возбуждении исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Поэтому заявление ООО «Юридический центр «Право» от 15.05.2019 г. суд не может рассматривать иначе как заявление (ходатайство) в исполнительном производстве. Согласно ч. ч. 1-3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства

Указывает, что с ответом ФССП на запрос суда ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции только сообщил сторонам, что такой ответ имеется, однако с текстом ответчика сторон не ознакомил. Кроме того, данный ответ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя не выносилось, поскольку исполнительное производство было возбуждено при Украине и повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на территории Российской Федерации не требует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. было подано заявление о возбуждении и исполнении на территории Российской Федерации исполнительного производства №. С 2015 по 2023 года взыскатель неоднократно обращался в ФССП Ленинского района и проводил самостоятельно розыск имущества должников, что подтверждается заявлениями Корниенко С.В. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

также на ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, с неправильным применением норм права, что привело к не поступлению в бюджет транспортного налога. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва. Представитель заявителя по доверенности Сарыглар С.С. в судебном заседании предоставил заявление о прекращении производства по делу, в связи с повторной подачей заявления о возбуждении исполнительного производства и убедительной просьбой службы судебных приставов отозвать заявление и от предъявленных требований отказывается. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сут-Хольского районного отдела Управления ФССП по Республике Тыва Куулар Ч.В. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее не поступало заявлений и ходатайств. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело

РФ. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, с неправильным применением норм права, что привело к не поступлению в бюджет транспортного налога. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва. Представитель заявителя по доверенности Сарыглар С.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи с повторной подачей заявления о возбуждении исполнительного производства и убедительной просьбой службы судебных приставов отозвать заявление и от предъявленных требований отказывается. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сут-Хольского районного отдела Управления ФССП по Республике Тыва Куулар Ч.В. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее не поступало заявлений и ходатайств. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело