полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционная жалоба общества удовлетворена управлением частично; налоговым органом приняты дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой. Исходя из изложенного и учитывая право вышестоящего налогового органа, предоставленное положениями статьи 140 Налогового кодекса, принимая во внимание, что управлением не проводилась повторная проверка , результатом отмены решения инспекции явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, управлением осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН, суды не усмотрели в настоящем случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным. Кроме того, как указали суды, несмотря на то обстоятельство, что управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, отменило
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, во исполнение поручения Федерального казначейства управление издало приказ от 08.11.2017 № 1011 «О проведении внеплановой камеральной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области» (далее – приказ № 1011) и в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 осуществило проверку минтранса (далее - повторная проверка ), по итогам проверки составило акт от 10.11.2017 № 2017-ВК.000.0012.3200.111. Названные обстоятельства, несогласие с действиями управления, приказом и актом проверки явились основаниями для обращения минтранса с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А43-5808/2018, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной
спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы. При этом, возвращая кассационную жалобу ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка в кассационном порядке одних и тех же судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы ФИО1 на указанное определение суда кассационной инстанции оснований для его отмены не установлено. Приведенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена повторная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2), в ходе которой установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы с применением повышающего коэффициента 1,5 к расходам на выполненные работы, не относящиеся к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (далее - НИОКР) по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988, что привело к завышению прочих расходов на 208 145 785 рублей и
суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что она подана извещенным надлежащим образом о возбуждении обособленного спора и привлеченным к субсидиарной ответственности лицом на вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт, повторная проверка которого в порядке апелляционного производства для привлеченного к участию в деле лица процессуальным законодательством не предусмотрена. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
пришел к следующим выводам. Доводы общества «Малтри» о необоснованности взыскания в пользу третьего лица – общества «ОРТО.НИК» судебных расходов, о разумности оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей, об отсутствии признаков злоупотребления права в действиях общества «ОРТО.НИК» являлись предметом оценки президиума Суда по интеллектуальным правам. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 приведенные доводы общества «Малтри» признаны несостоятельными. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался в установленном порядке, тем самым повторная проверка определенных им обстоятельств не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причиной отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 явился неучет судом первой инстанции того обстоятельства, что участие во всех пяти судебных заседаниях осуществлялось представителем ФИО2 как от имени общества «ОРТО.НИК», так и от имени ФИО1; отзыв на кассационную жалобу от 15.11.2020 подписан ФИО2 как представителем ФИО1, тогда как последний с заявлением о распределении судебных расходов не обращался. В связи с этим президиум
суда Северо-Кавказского округа от 19.12.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд отклонил обоснованное ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил его возможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07 решение суда от 02.08.06 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки принято в соответствии с нормами права, поскольку повторная проверка назначена в целях контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.01.07, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что повторная налоговая проверка проведена управлением с нарушением требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без его
обезличена> с К. А.Г., <Дата обезличена> с В. Н.В.. Приказом ООО «УТТиСТ-Бурсервис» от ... года № ... срок проведения внеочередной проверки знаний работникам подразделения продлен с ... по ... года. Согласно протоколу от ... года № ... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО «УТТиСТ-Бурсервис» ФИО1 указанную проверку не прошел. Приказом от ... года № ... ФИО1 отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее одного месяца. Согласно протоколу от ... года № ... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО «УТТиСТ-Бурсервис» ФИО1 не прошел повторную проверку знаний требований охраны труда. Приказом от ... года № ... ФИО1 отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 14 календарных дней. Согласно протоколу от ... года № ...
предоставлен ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. В связи с тем, что срок предыдущей проверки знаний истекал 31.03.2019 Истец был приглашен для проведения проверки 01.04.2019, для того чтобы в первый рабочий день приступить к работе. 01.04.2019 ФИО3 показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с неудовлетворительными знаниями Истец был отстранен от работы (приказ № от 01.04.2019), повторная проверка назначена на 08.04.2019, заработная плата за указанный период не начислялась. 08.04.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец показал неудовлетворительные знания в области охраны труда, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец был отстранен от работы приказом № от 08.04.2019. Повторная проверка назначена на 07.05.2019. 07.05.2019 при проведении повторной внеочередной проверки знаний Истец вновь показал неудовлетворительные знания в области охраны труда по основной профессии, что подтверждается протоколом № от
