Повторная проверка валютный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.05.2012, в которых указало на своевременное исполнение обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но в связи с тем, что банк не обнаружил у себя справки она была повторно представлена 08.02.2012. Также в материалы дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя было приобщено письмо филиала ОАО «Сбербанк России» - Омутнинского отделения № 4397 от 11.05.2012 № 19-01/1074, в котором уполномоченный банк, поясняя принятую в учреждении систему получения, проверки и последующего возврата второго экземпляра справки с отметкой о ее получении банком, указывает, что не отрицает возможность утери представленной ЗАО «ОМЗ» справки, а также что не может подтвердить, но и не отрицает факт предоставления справки заявителем. Также в указанном письме уполномоченный банк, являющийся агентом валютного контроля , просил ответчика освободить ЗАО «ОМЗ» от административной ответственности. 12.05.2012 в отношении ЗАО «ОМЗ» с участием представителя юридического лица, действующего по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении № 33-12/95 по части

41. Поскольку постановление от 23.11.2018 № 138 вынесено на основании документов, запрошенных повторно и которые были предметом ранее проведенной проверки и основанием для привлечения общества к административной ответственности по той же статье и тем же обстоятельствам, заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным. Налоговый орган требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами проверки, нарушений порядка привлечения к ответственности (в том числе повторного истребования документов, которые были предметом иной проверки) органом валютного контроля не допущено. Изучив доводы заявителя, возражения органа валютного контроля, исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании поручения от 07.11.2018 № 2502201811070057 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ за период с 30.11.2016 по 16.08.2017. В ходе проверки таможенным органом установлено, что АО «Терминал Владивосток» (Арендодатель), являясь резидентом, заключило внешнеторговый контракт - договор аренды части нежилого помещения № 114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 с нерезидентом - представительством «Кореан

курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., исходил из того, что курс конвертации валюты устанавливается для региональных банков Центральным банком РФ, и поэтому считается официальным курсом Центрального банка Российской Федерации. Между тем, необходимый расчет, из которого бы усматривалась составляющая возникшей разницы на сумму 4258798,54 руб., заявитель не представил, контррасчет примененных повторной проверкой показателей по этому поводу не произвел, в связи с чем, суд не может признать неправильным подход налоговой проверки в соответствующей части, основанный на показателях выписок банка по счету № 40802840674000200137 (поступление валюты), по счету № 40802810174000102448 (продажа валюты), с учетом комиссии банка в иностранной валюте за осуществление валютного контроля , и курса доллара США, установленного ЦБ РФ в 2009 году (т. 8, л.д. 31-68, т. 10, т. 16, л.д. 2-111). Довод ИП Огнева В.В. о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО «СибУглеМетранс» и ООО «ТрансЛес», и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду

ходе повторной тематической инспекционной проверки на предмет соответствия Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов (Акт проверки от 14.06.2006 №АТ1-33-10/2491 дсп, период с 01.12.2004 по 01.05.2005). Первое, что касается организации системы управления рисками. Как установлено Банком России, в ООО МКБ «Сатурн» отсутствовало отдельное подразделение, ответственное за оценку уровня принимаемых рисков, независимое от подразделений Банка, осуществляющих операции (сделки), несущие риски потерь. Данные функции осуществляло подразделение, созданное в рамках казначейства - отдел анализа и контроля за рисками, функционирующий в соответствии с Положением «Об отделе анализа и контроля за рисками Казначейства» ООО МКБ «Сатурн», утвержденным Правлением Банка протоколом №10/1-П от 04.08.2004. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 06.12.2004 №33-10-15/95943дсп (том 4 л.д.83), в котором указано на то, что в Банке создано подразделение в рамках казначейства - отдел анализа и контроля за рисками, на которое возложены контроль за риском потери ликвидности, контроль за валютным риском, анализ общего финансового состояния, контроль и

проведения проверки соблюдения ОАО «Каменскволокно» валютного законодательства РФ. В данном случае, это не повторный запрос документов, как утверждает ОАО «Каменскволокно», путая понятия предоставления документов таможенному органу при таможенном оформлении и таможенном контроле с целью выпуска партии товаров с территории РФ и предоставление документов таможенному органу в рамках проведения им проверки соблюдения ОАО «Каменскволокно» валютного законодательства. Заявление ОАО «Каменскволокно» о том, что «отсутствие какого либо из документов, предусмотренных ч.4 ст.23 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3, не позволило бы осуществить таможенную очистку товара...» не верно. Обязанность представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров устанавливается Таможенным кодексом таможенного союза. Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления так же устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Поэтому, отсутствие, какого либо из документов, предусмотренных ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле » никаким образом не повлияло бы на выпуск товара. ОАО «Каменскволокно» совершало таможенные