Повторная рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления № 108, признать вынесенные акты (протокол и определение) недействительными, незаконными. Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения названной жалобы общества, управлением повторно рассмотрен вопрос предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения постановления № 108, по результатам которого последним 02.09.2020 вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки), которое направлено в адрес общества 03.09.2020, что подтверждается реестром на отправку служенной корреспонденции. Кроме того в ответ на жалобу управление письмом от 30.09.2020 № 02-05/5502 обществу был дан ответ, который направлен в адрес последнего 01.10.2020, что подтверждается реестром на отправку служенной корреспонденции. Таким образом, бездействие должностного лица выразившегося в не рассмотрении жалобы общества на протокол от 18.08.2020 и определения об отказе предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.08.2020 отсутствует, жалоба общества рассмотрена по существу. Требований в части оспаривания определения управления об отказе предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.09.2020, как

части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет обязание Управления повторно рассмотреть поданное обществом ходатайство о предоставлении рассрочки. Поскольку определением суда от 04.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным определение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.05.2019 №15-03-096. Обязать Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о предоставлении рассрочки

было направлено судебному приставу-исполнителю с первоначальным заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.07.2014. Возбужденное на основании данного заявления исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, но возвращено заявителю лишь постановление о наложении штрафа, а постановление о рассрочке не возвращалось, следовательно, указанное постановление имелось у пристава при повторном обращении заявителя с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в феврале 2016 года. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания представлено не было. Кроме того, полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, на основании чего, в удовлетворении требований просил отказать. Должник, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили. В судебное заседание представители заинтересованного лица, должника, третьего лица не явились,

следует, что вопрос о выделении денежных средств на уплату штрафа будет решен после поступления в департамент финансов и контроля Администрации города Омска исполнительного листа, выданного на основании решения Восьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, как указал заявитель, он был вынужден повторно обратиться в орган пожарного надзора с заявлением о предоставлении отсрочки. 04.07.2012 орган пожарного надзора на основании поступившего 27.06.2012 от директора Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 133» ФИО3 ходатайства об отсрочке по уплате штрафа по постановлению № 1162/1163 от 04.10.2011 до 01.09.2012 в связи с тяжелым материальным положением, вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене определения, которым, по мнению заявителя, нарушается право добросовестного должника на добровольное исполнение возложенной на него обязанности. Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

г., последним днем для добровольного его исполнения являлось 08.07.2019 г., однако никаких мер для этого не принято, а 02.07.2019 г. им подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения административного штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 04.07.2019 г. ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на три месяца до 04.10.2019 г., однако сумма штрафа в установленный мировым судьей срок не уплачена. Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 повторной рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом, представленные им доказательства, не позволили прийти к выводу о наличии тяжелого материального и семейного положения. Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену

о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : определением судьи Киржачского районного суда от 17 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит запрета на повторное предоставление рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания . Ссылается также на то обстоятельство, что им оплачены штрафы по 2 другим дела об административных правонарушениях на сумму **** рублей. ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Постановлением судьи Киржачского районного

о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : определением судьи Киржачского районного суда от 16 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит запрета на повторное предоставление рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания . Ссылается также на то обстоятельство, что им оплачены штрафы по 2 другим дела об административных правонарушениях на сумму **** рублей. ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Постановлением судьи Киржачского районного

предоставления отсрочки уплаты штрафа и выдать определение о предоставлении отсрочки от 17 января 2017 года. Но 13 марта 2017 года, после окончания установленного законом срока на уплату штрафа, в адрес ФИО1 было вновь направлено по почте сопроводительное письмо, текст которого был аналогичен первому сопроводительному письму и приложена, якобы повторно, копия определения от 17 января 2017 года. После ознакомления с полученной копией определения от 17 января 2017 года ФИО1 выяснила, что речь в нем идет не об отсрочке, а об отказе в отсрочке уплаты штрафа, несмотря на то, что само определение имеет название «об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания ». Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания представил суду на обозрение подлинники сопроводительных писем, полученных его доверителем из межмуниципального отдела, а также конвертов. Он указал, что факт умышленной, по его мнению, неотправки 24 января 2017 года копии определения от 17 января 2017 года подтверждается различным весом