Повторная регистрация товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 5-го класса и части товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 20.08.2020. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, Роспатент отказал обществу в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям положений пунктов 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса

ООО «Финансы А» (сейчас ООО «Группа Финансы») предоставляло право использования товарного знака по договору коммерческой концессии ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 365683, однако оплата услуг за использование товарного знака прекратились через несколько месяцев. Впоследствии ответчик провел реорганизацию и стал вести самостоятельную деятельность, независимо от ООО «Группа Финансы», продолжая использовать товарный знак № 365683 даже после истечения срока действия регистрации 23.11.2017. Повторной регистрацией товарного знака истец занялся после проведения ответчиком реорганизации и по сути отделения от ООО «Группа Финансы» 04.08.2017. Основной целью регистрации товарного знака было, прежде всего, пресечение незаконного использования товарного знака, в точности повторяющего товарный знак, ранее принадлежавший ООО «Группа Финансы» и использующийся ООО «Группа Финансы» без законных к тому оснований. Новая заявка на регистрацию товарного знака №2017753537 (товарный знак № 695619) была подана истцом 15.12.2017. С указанной даты, по мнению истца, начинается незаконное использование товарного

не рассматривалось, а вывод об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении вывода палаты по патентным спорам о введении потребителей в заблуждение регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака применительно к товарам 33 класса МКТУ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в случае « повторной» регистрации товарных знаков , которые по тем или иным причинам лишились правовой охраны, на имя иных лиц, ранее не имевшим никакого отношения ни к таким товарным знакам, ни к их правообладателям, зависит от конкретных обстоятельств. В ситуации, когда подается на регистрацию обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с малоизвестным товарным знаком, правовая охрана которого была прекращена, опасность введения потребителей отсутствует. Иное толкование по сути лишает всякого смысла процедуру досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака

«Финансы А» (сейчас ООО «Группа Финансы») предоставляло право использования товарного знака по договору коммерческой концессии ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 365683, однако оплата услуг за использование товарного знака прекратились через несколько месяцев. Впоследствии ответчик провел реорганизацию и стал вести самостоятельную деятельность, независимо от ООО «Группа Финансы», продолжая использовать товарный знак № 365683 даже после истечения срока действия регистрации 23.11.2017 г. Повторной регистрацией товарного знака истец занялся после проведения ответчиком реорганизации и по сути отделения от ООО «Группа Финансы» 04.08.2017 г. Основной целью регистрации товарного знака было, прежде всего, пресечение незаконного использования товарного знака, в точности повторяющего товарный знак, ранее принадлежавший ООО «Группа Финансы» и использующийся ООО «Группа Финансы» без законных к тому оснований. Новая заявка на регистрацию товарного знака №2017753537 (товарный знак № 695619) была подана истцом 15 декабря 2017 г. С указанной даты, по мнению истца,

на товарный знак, либо лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «Ладья в овале» (свидетельство №47). Для выяснения обстоятельствпроисхождения товара «рамка противотуманных фар 1118-2803196/97» направлен запрос ЗАО «Кинельагропласт» (исх. от 12.02.2016 №04-03-11/1870). В своем письме ЗАО «Кинельагропласт» (исх. от 25.02.2016 №02-02/16-097) указывает, что договорных отношений с ООО «М555» не заключалось, отгрузка продукции в адрес ООО «М555» не производилась. Товарный знак «Ладья» №204992 регистрировался, действовал до 04.11.2007. ЗАО «Кинельагропласт» подавал заявку на повторную регистрацию товарного знака «Ладья» №204992, однако уведомлением Роспатента ЗАО «Кинельагропласт» было отказано в повторной регистрации товарного знака по причине схожести с товарным знаком ОАО «АВТОВАЗ», зарегистрированным ранее. ЗАО «Кинельагропласт» является официальным поставщиком ОАО «АВТОВАЗ» и производит изделие: «рамка противотуманных фар 1118-2803196/97» только для поставок на ОАО «АВТОВАЗ» в рамках действующего договора поставки. В ходе административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела было направлено письмо таможенному представителю ООО «СДГ Транзит» (ИНН <***>, КПП 632401001, ОГРН <***>; 445035,

решении, так и о причинах его принятия, что в свою очередь, может не только повлечь заключение дополнительных соглашений к существующим договорам, но также и негативно отразиться на деловой репутации ответчика; – внесению сведений об изменениях в трудовые договоры (в том числе трудовые книжки) персонала ответчика; – внесению изменений в документацию, связанную с имуществом ответчика (недвижимое имущество, транспортные средства, летательные аппараты); – внесению изменений в разрешительную документацию (лицензии, разрешения, допуски к государственной тайне); – повторной регистрации товарного знака (включая сбор документов для обращения в Роспатент и оплату государственной пошлины). Кроме того, изменение фирменного наименования повлечет за собой необходимость разработки нового фирменного наименования, отвечающего требованиям решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2020 по делу № А75-2093/2020, в том числе логотипа, с заменой существующих вывесок, указателей, информационных стендов и табличек, полиграфической продукции (утвержденных форм документов), печатей, штампов и так далее. В случае удовлетворения требований ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, Судом