руб. 51 коп., штрафа – 34 131 руб. 00 коп за один и тот же период, новой задолженности по налогам, в размере более 300 000 рублей, после привлечения к административной ответственности Протасеня В.В., у общества не образовалось. Таким образом, инспекция, составляя протокол от 20.01.2020 и направляя заявление в арбитражный суд о привлечении Протасеня В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически просит арбитражный суд привлечь Протасеня В.В. повторно за одно и то же административное правонарушение , за которое Протасеня В.В. был уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что противоречит правилу назначения административного наказания - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Инспекция указывает, что по состоянию на 20.01.2020 Протасеня В.В. вменялась задолженность, в том числе, по представленным после вынесения постановления от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности
задолженность общества по налоговым платежам в сумме 541 000 рублей за один и тот же период, новой задолженности по налогам, в размере более 300 000 рублей, после привлечения к административной ответственности Шагимарданова Г.М., у общества не образовалось. Таким образом, инспекция, составляя протокол от 08.04.2019 и направляя заявление в арбитражный суд о привлечении Шагимарданова Г.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически просит арбитражный суд привлечь Шагимарданова Г.М. повторно за одно и то же административное правонарушение , за которое Шагимарданов Г.М. был уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что противоречит правилу назначения административного наказания – никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Инспекция указывает, что по состоянию на 08.04.2019 Шагимарданову Г.М. вменялась задолженность, в том числе, по представленным 15.10.2018 декларации налогу на имущество – 923 руб., декларации по
административном правонарушении № 00432508 (л.д. 5-8), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Возжина М.Ю. к административной ответственности. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что он привлекается повторно за одно и то же административное правонарушение , судом отклонен, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Апелляционную жалобу ИП Возжин М.Ю. обосновал тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу № А73-11329/2008-74АП о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение им требований закона о месте проведения того же самого очередного собрания кредиторов ООО «Рыбозавод «Славянка». По мнению предпринимателя, названное обстоятельства исключает производство по рассматриваемому делу, поскольку, такие основания как
при проведении административным органом проверки 09.02.2011. Оспариваемое постановление вынесено по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки 31.10.2011. В данном случае административным органом выявлены два самостоятельных правонарушения - в феврале 2011 года и в октябре 2011 года, каждое из которых образует самостоятельное событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что привлечение к ответственности за правонарушение, выявленное административным органом в октябре 2011, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение . Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения его к ответственности по ст. 19.5 Кодекса за неисполнение предписания, выданного административным органом по результатам проверки, проведенной 09.02.2011, по мнению общества, исключающий возможность применения ответственности по ст. 20.4 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений Кодекса. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
от уплаты таможенных пошлин, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. За указанное правонарушение ООО «ТЕМПОРИ» привлечено к административной ответственности постановлением начальника Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ООО «ТЕМПОРИ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1189,44 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо ООО «ТЕМПОРИ» привлечен повторно за одно и то же административное правонарушение . Полагаю, что судьей ошибочно сделан вывод о повторности привлечения Белькова Д.В. к административной ответственности. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по
26.02.2018 с 16:20 до 17:50 сотрудниками Госавтоинспекции на обслуживаемой им территории недостатки (наличие снежных валов вблизи пешеходных переходов), зафиксированные в 10 актах о выявленных недостатках, образуют одно административное правонарушение. Постановлением мирового судьи по делу №5-267/2018 он уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Последующими постановлениями по делам №5-268/2018, №5-269/2018, №5-270/2018, №5-271/2018, №5-272/2018, а также оспариваемым постановлением по делу №5-273/2018 он привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение . Все вменяемые ему административные правонарушения совершены им в рамках исполнения одной должностной инструкции, выявлены в один день, в ходе одной проверки за состоянием улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г.Перми, в связи с чем образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и признаны несостоятельными. Наличие в производстве мировых судей Орджоникидзевского
установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2018, тогда как в п.1.4 проекта контракта и далее в самом контракте, заключенном с <данные изъяты> указано на срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, т.е. по 06.07.2018. За это же нарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением антимонопольного органа № 261-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его повторно за одно и то же административное правонарушение к административной ответственности. При этом ссылается на Постановления Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 и от 16.02.2017 № 32-АД17-3 об однократном привлечении к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащее квалификации по разным нормам. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
статьи 136 ТК РФ в части неустановления даты выдачи заработной платы, являясь нарушением трудового законодательства, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Между тем, Общество в рамках той же проверки уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может нести административную ответственность повторно за одно и то же административное правонарушение . Помимо изложенного, вменение юридическому лицу факта невыплат (компенсации за задержку трудовой книжки) согласно статье 236 ТК РФ, не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм материального права. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей
