– 91 540 руб. 51 коп., штрафа – 34 131 руб. 00 коп за один и тот же период, новой задолженности по налогам, в размере более 300 000 рублей, после привлечения к административной ответственности ФИО2, у общества не образовалось. Таким образом, инспекция, составляя протокол от 20.01.2020 и направляя заявление в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически просит арбитражный суд привлечь ФИО2 повторно за одно и то же административное правонарушение , за которое ФИО2 был уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что противоречит правилу назначения административного наказания - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Инспекция указывает, что по состоянию на 20.01.2020 ФИО2 вменялась задолженность, в том числе, по представленным после вынесения постановления от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части
об административном правонарушении № 00432508 (л.д. 5-8), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что он привлекается повторно за одно и то же административное правонарушение , судом отклонен, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 обосновал тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу № А73-11329/2008-74АП о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение им требований закона о месте проведения того же самого очередного собрания кредиторов ООО «Рыбозавод «Славянка». По мнению предпринимателя, названное обстоятельства исключает производство по рассматриваемому делу, поскольку, такие основания как время
и та же задолженность общества по налоговым платежам в сумме 541 000 рублей за один и тот же период, новой задолженности по налогам, в размере более 300 000 рублей, после привлечения к административной ответственности ФИО2, у общества не образовалось. Таким образом, инспекция, составляя протокол от 08.04.2019 и направляя заявление в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически просит арбитражный суд привлечь ФИО2 повторно за одно и то же административное правонарушение , за которое ФИО2 был уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что противоречит правилу назначения административного наказания – никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Инспекция указывает, что по состоянию на 08.04.2019 ФИО2 вменялась задолженность, в том числе, по представленным 15.10.2018 декларации налогу на имущество – 923 руб., декларации по транспортному налогу
от уплаты таможенных пошлин, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. За указанное правонарушение ООО «ТЕМПОРИ» привлечено к административной ответственности постановлением начальника Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ООО «ТЕМПОРИ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1189,44 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо ООО «ТЕМПОРИ» привлечен повторно за одно и то же административное правонарушение . Полагаю, что судьей ошибочно сделан вывод о повторности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной
установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2018, тогда как в п.1.4 проекта контракта и далее в самом контракте, заключенном с <данные изъяты> указано на срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, т.е. по 06.07.2018. За это же нарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением антимонопольного органа № 261-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его повторно за одно и то же административное правонарушение к административной ответственности. При этом ссылается на Постановления Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 и от 16.02.2017 № 32-АД17-3 об однократном привлечении к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащее квалификации по разным нормам. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
статьи 136 ТК РФ в части неустановления даты выдачи заработной платы, являясь нарушением трудового законодательства, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Между тем, Общество в рамках той же проверки уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может нести административную ответственность повторно за одно и то же административное правонарушение . Помимо изложенного, вменение юридическому лицу факта невыплат (компенсации за задержку трудовой книжки) согласно статье 236 ТК РФ, не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм материального права. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей
