определения суда от 30.05.2018 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 01841. Каких-либо сообщений о невозможности предоставления истребованных документов Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва суду не направило. Арбитражный суд приходит к выводу о направлении повторного запроса. Руководствуясь статьями 66, 75, 135, 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Повторно истребовать у Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гр. ФИО2, а именно: протокола об административном правонарушении 17 ОО № 407462 от 27.05.2017 г., протокола о задержании транспортного средства 17 АМ № 012862 от 27.05.2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 017129 от 27.05.2017 г., протокола об административном задержании 17 МА 002818 от 27.05.2017 г., а также иных имеющихся документов по данному делу об административном правонарушении, в том числе акта приема-передачи на хранение в специализированную стоянку автомобиля
документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано. Если такие документы выделить невозможно, таможенный орган изготавливает их копии, которые заверяет в установленном порядке. Заверенные копии документов декларант вправе использовать при повторном таможенном декларировании товаров, в выпуске которых отказано». Следовательно, оставшиеся товары, заявленные в виде перечня № 10129019/301117/0000710, в количестве 81 товарной позиции, подлежали выпуску таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта, а отказ в их выпуске является не обоснованным. Таможенный орган, 14.12.2017г. отказав в выпуске товаров, фактически инициировал наступление условий, при которых завершение декларантом (Заявителем) таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки не возможно в силу п.1 ст. 281 ТК ТС, что также является поводом к возбуждению административного дела по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и задержанию товаров в соответствии с ст.145 ТК ТС, чего сделано не было, а товары, в нарушение вышеуказанных норм, были выпущены из зоны таможенного контроля и фактически переданы лицу, которое, в связи с
Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране». Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, согласно пункту 3 которых, Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Так, согласно пункту 5 Правил, в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Кроме того, судом принимаются доводы ответчика-1 о том, что для проведения административногозадержания подразделениями транспортной безопасности могут привлекаться должностные лица правоохранительных органов с последующей передачей лиц, пытавшихся совершить противоправные действия. Более того, как указывают
в пункте 5.3 настоящего Порядка, определенных по результатам нового конкурса. Из обстоятельств дела следует, что указанное требование Министерством не выполнено; новый конкурс по специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (в отношении которой не установлено выполнение повторного предписания) своевременно объявлен не был. Согласно пункту 1.1 договоров о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 №159-19 №160-19, №161-19, №162-19, №163-19, №164-19, №166-19, от 29.04.2019 №170-19, №171-19, №172-19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии Законом №68-ЗРХ. Частью 1 статьи 3 Закона №68-ЗРХ установлено, что задержание транспортного средства с перемещением его на ближайшую специализированную стоянку оформляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом задержания транспортного средства. Перемещение задержанных транспортных средств лицом, исполняющим решение о задержании транспортных средств, осуществляется круглосуточно на ближайшую специализированную стоянку (часть 5 статьи 3 Закона №68-ЗРХ). Подпунктом 2.1.1 вышеуказанных договоров определено, что заказчик (Минтранс Хакасии) обязуется
числа работников подразделений транспортной безопасности проводится досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 3. Статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и служебного огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране". Общество имеет аккредитацию и является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и обладает соответствующими полномочиями. Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился. Вывод суда общество не вправе на законных основаниях осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсная документация (п.9.6 ч.4. п.10.7 Технического задания установила требование к участнику: производить административное задержание лиц, пытающихся совершить противоправные действия. Данное требование к участнику
ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. Не доверять рапорту сотрудника полиции у суда оснований нет, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не усматривается. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также его повторное административное задержание , полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок двое суток. В срок административного ареста включить период административного задержания с ... Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
по делу об административном правонарушении, а потому ответчик неверно квалифицировал действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, в что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административное задержание ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ часов было прекращено, он был освобожден, а потому его повторное административное задержание для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении должно было быть произведено в соответствии с положениями статей 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, Наставлениями о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389 с составлением соответствующего протокола, с соблюдением предусмотренных законом прав и свобод административно задержанного, чего сделано ФИО1 не было. Такой институт как «восстановление установленного
