отношении каждого обвиняемого в отдельности. В первом ва- рианте ответов присяжные заседатели оправдали его. Однако председательствующий судья сочла противоречивыми ответы на вопросы № 2 и № 5, хотя такое же противоречие содержится в ответах на вопросы № 15 и № 18, которое не было вы- явлено судьей, и впоследствии осталось в вопросном листе. Высказав свое мнение по поводу ответов на вопросы № 2 и № 5, судья косвенно повлияла на решение присяжных заседателей при повторном голосовании . Судья незаконно воздействовала на присяжных заседателей, два раза подса- живалась к ним при просмотре видеоматериалов и беседовала с ними. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 приобщил копию первого варианта вопросного листа и указал, что, по его мнению, в нем бы- ли даны ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Адвокат Бабкевич В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить обвинительный приговор и напра- вить дело на новое судебное
не последовало. Однако в вопросном листе, врученном присяжным заседателям, формулировка вопросов в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующим была изменена, тем самым стороны были лишены возможности высказать замечаний по окончательной редакции вопросного листа, в связи с чем считает изменение формулировки вопросов судом необоснованным. После передачи вопросного листа председательствующему последним он был признан противоречивым, на что было указано коллегии присяжных заседателей и предложено вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий. Фактически председательствующий указал на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, которое существенно отличалось от первоначального, и вместо утвердительного ответа о действиях ФИО1 по убийству К. был дан отрицательный ответ, что полагает недопустимым и противоречащим положению ч.2 ст.345 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно- процессуального закона повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1. и ФИО3, который просит отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В кассационной жалобе потерпевшая К указывает на обоснованность доводов государственного обвинителя
юридического лица пропорционально их долям в уставном капитале. Согласно уведомлению от 22.09.2022, направленному ФИО1 30.09.2022, опросные листы по вопросам повестки принимаются с 01.10.2022 до 16.10.2022 до 18 час. 00 мин. По итогам проведенного собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.10.2022, принято решение распределить долю в уставном капитале, принадлежащую юридическому лицу в размере 50,5%, между всеми участниками хозяйствующего субъекта пропорционально их долям в уставном капитале. Согласно представленному протоколу ( повторному) от 31.10.2022 по итогам внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022), принято решение распределить долю в уставном капитале Общества в размере 50,5% между всеми участниками юридического лица пропорционально их долям в уставном капитале. Тем самым 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, идентичного содержания, что не отрицалось сторонами. Кроме того, согласно протоколу собрания участников Общества от 28.11.2022 по итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1. распределить долю в уставном капитале, принадлежащую Обществу
«Нацрыбресурс» заявлено о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 20.01.2022. На данном собрании приняты следующие решения: 1. Обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «КТТК» банкротом и открытии конкурсного производства. 2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации СРО «Эгида». 3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев. Как указал кредитор, ранее 13.12.2021 проведено первое собрание кредиторов, повестка дня которого включала те же вопросы, которые рассмотрены на собрании. Недопустимо повторное голосование по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, при отсутствии судебного акта о признании собрания недействительным. Определением от 28.04.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.01.2022 по первому и второму вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
собрание, обратился с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области по поводу не проведения собрания кредиторов. Неучастие кредитора в инициированном им же собрании было бы непоследовательным и нецелесообразным. Финансовый управляющий, отстраненный определением суда от 25.08.2023 не получает корреспонденцию суда или не принимает ее во внимание, как и бюллетени кредитора. Также им не проведено повторное собрание кредиторов при имеющейся обязанности, закрепленной в статьями 12, 14, 213.28 Закона о банкротстве ( повторное голосование признается состоявшимся с 30% голосов). В обжалуемом определении суд указывает, что 22.05.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было инициировано собрание кредиторов должника ФИО3 для принятия решения по вопросу, связанному с замещением единственного жилья должника. Однако, определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) суд исключил из конкурсной массы должника ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:25:1501002:248 и земельный участок, необходимый для его эксплуатации». Арбитражный суд при вынесении определения,
не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, является необоснованным. Пункт 2 ст. 181.4 ГК РФ может быть применен только в отношении оспоримых решений собрания, однако в рассматриваемом случае решения является ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, из содержания протокола от 16.05.2017г. следует, что спорные решения собрания от 29.03.2017 в части смены председателя кооператива были отменены, а не утверждены, вопреки утверждению ответчика. В данном случае повторное голосование по этим вопросам свидетельствует о принятии новых самостоятельных решений, а не утверждение предыдущих. В удовлетворении требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом 29.03.2017, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции, судом первой инстанции правомерно отказано. Указанный вопрос был включен в повестку дня, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе уведомлениями о проведении общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина 29.03.2017, протоколом заседания правления кооператива от 09.02.2017г.
утвержден арбитражный управляющий для включения в повестку дня собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего; запрета Global Metcorp Ltd организовывать и проводить собрания кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Ходатайство управляющего мотивировано попытками Global Metcorp Ltd провести повторное голосование кредиторов по вопросу избрания СРО и кандидатуры управляющего до разрешения судом по существу спора по заявлению Global Metcorp Ltd о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и необходимостью сохранения существующего положения. В обоснование заявитель также ссылается на недобросовестное поведение Global Metcorp Ltd, зарегистрированной по праву Великобритании – государства, которое является недружественным иностранным государством (распоряжение от 05.03.2022 №430-р). Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с судебным актом, конкурсный
В материалах дела не имеется доказательств получения ФИО2 от ФИО3 почтовой корреспонденции. В силу пунктов 7, 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. При данных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был провести повторное голосование , при надлежащем извещении кредитора ФИО2, что не было сделано. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, заявитель был лишен возможности принять участие в его работе, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений. Таким образом, принятые решения на собрании кредиторов от 17.09.2021 года приняты с нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора должника. Иные изложенные в
дата обезличена. после заслушивании его отчета 9 из 15 присутствовавших на заседании Думы депутатов проголосовали против удовлетворительной оценки отчета, а 6 депутатов – за удовлетворительную оценку. Поскольку проголосовавшие за неудовлетворительную оценку 9 депутатов Думы составили меньшинство от 19 избранных в Думу депутатов, и их голосов оказалось недостаточно для принятия решения, в соответствии с п.4.8 утвержденного Думой порядка представления ежегодного отчета главы о результатах своей деятельности и рассмотрения данного отчета Думой вопрос был вынесен на повторное голосование , состоявшееся дата обезличена. Вопреки положениям п.4.8, согласно которым на повторное голосование выносится вопрос, набравший относительное большинство голосов, но которого недостаточно для принятия решения по вопросу, то этот вопрос выносится на повторное голосование, во время повторного голосования председателем Думы был поставлен на голосование вопрос о признании работы главы удовлетворительной, который на первом голосовании набрал меньшинство голосов, и присутствовавшие на повторном голосовании 11 из 19 избранных в Думу депутатов единогласно проголосовали против признания деятельности главы
протоколу Избирательной комиссии Республики Хакасия о результат выборов 09 сентября 2018 г. Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 11 сентября 2018 г. число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, имеет следующие значения: ФИО1 – 71 553 голоса, ФИО2 – 51 771 голос, ФИО7 – 17 930 голосов, ФИО8 – 10 551 голос. Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 14 сентября 2018 г. № 85/582-7 на 23 сентября 2018 г. назначено повторное голосование на выборах Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия по двум зарегистрированным кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей, - ФИО2 и ФИО1 Заявлением от 21 сентября 2018 г. кандидат ФИО2 снял свою кандидатуру. Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 22 сентября 2018 г. № 90/617-7 аннулирована регистрация кандидата на должность Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО2; повторное голосование, назначенное на 23 сентября 2018 г., отменено. Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия
