из того, что в настоящее время земельные участки, находящиеся на подлежащей развитию территории, не входят в защитную зону упомянутого объекта культурного наследия, а также принимая во внимание изначальные намерения истца (2) по строительству многоквартирного дома большей площади, достижение экономического интереса ООО «Спецстройогнеупор», имевшегося на момент заключения Договора, невозможно без повторной разработки и повторного утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул.Полесской, ул.Лескова и пер.Лескова в г.Орле Орловской области, выполненного с учетом изменения возможной площади застройки. Также суд приходит к выводу, что Администрация г. Орла ненадлежащим образом исполнила обязательство по принятию решений об изъятии путем выкупа жилыхпомещений и постановлений о сносе многоквартирных домов. Как следует из Приложения № 2 к Договору, сносу подлежало шесть аварийных домов, располагающихся по следующих адресам: ул.Полесская № 18; ул.Полесская № 20; пер.Лескова № 1; ул.Лескова № 14; пер.Лескова № 2; пер.Лескова № 4. Согласно приложению № 4 к Договору максимальный срок для исполнения обязательства
повторной оценочной судебной экспертизы по делу, изложенных в заключении ООО «Специализированного частного учреждения» Ростовский центр судебных экспертиз» № 0425/Э от 08.09.2020, уточнены исковые требования, согласно которым она просит обязать Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону как уполномоченный орган муниципальной власти изъять путем выкупа нежилое помещение с размером компенсации 9 075 330 рублей, в том числе: 8 216 500 рублей – стоимость нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности, 858 830 рублей – величина убытков, причиненных собственнику изъятием; прекратить право собственности Лотоховой Л.А. на нежилое помещение. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных требований предпринимателя, приняв во внимание следующее. Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений
ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обоснованным. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Истцом поставлены перед экспертом следующие вопросы: Какова рыночная стоимость нежилого помещения в аварийном доме по адресу: по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова.д.26 (бывшая квартира №3) кадастровый номер 17:18:0105010:1525 общей площадью 50 кв.м. на текущую дату? -Какова стоимость доли земельного участка, приходящегося на долю нежилого помещения, а также рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме по адресу: по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова.д.26 (бывшая квартира №3) кадастровый номер 17:18:0105010:1525 общей площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:253 общей площадью 1514 кв.м. под зданием? - Каков размер убытков, причиненных Базыр-Сат Э.Г.в связи с изъятием нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова.д.26 (бывшая квартира №3) кадастровый номер 17:18:0105010:1525 общей площадью 50 кв.м. для муниципальных нужд, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома? В соответствии с
в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что повторная экспертиза ООО «Агентство профессиональной оценки» проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилогопомещения . Оценка рыночной стоимости жилого помещения проведена с учетом стоимости квадратного метра подобного
не определена стоимость доли земельного участка, не в полном объеме рассчитан размер убытков, выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.02.2018 года, вызывали у суда сомнение, в связи с чем определением суда от 28.03.2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 143-166) на основании проведенных расчетов, обоснованных в соответствии с методологией определения рыночной стоимости объекта недвижимости и нормативно-правовых актов рыночная стоимость <адрес>, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилымпомещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, составляет 2480 050 рублей.
в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. В период рассмотрения заявления административных истцов от 24 февраля 2021 г. о повторном обследовании технического состояния многоквартирного дома, главой администрации Сосновоборского муниципального образования 15 марта 2021 г., то есть до принятия решения по заявлениям административных истцов, принято постановление №33-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилыхпомещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>». Доказательств соблюдения процедуры принятия постановления № 33-П от 15 марта 2021 г., установленного статьей 32 ЖК РФ, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании постановления незаконным и удовлетворению административного иска в этой части. С учетом установленных обстоятельств, изложенных
Экспертиза проведена без осмотра объекта исследования. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сведения о непредоставлении доступа. Нарушены этапы проведения работ, установленные разделом 4 заключения. Эксперт намеренно использует устаревшую литературу. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение занижен на 30-50 %. Суд неправомерно отказал ответчикам в назначении повторной экспертизы. Имеются основания для проведения повторной экспертизы, имеются сомнения в научной обоснованности, достоверности выводов заключения эксперта, имеются явные противоречия выводов эксперта с общепринятыми. Недостатки экспертизы существенные, не могут быть устранены путем опроса эксперта, проведения дополнительной экспертизы. Суд не применил ст. 281 ГК РФ, 56,8 ЗК РФ, ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Изъятиежилогопомещения происходит с изъятием земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что подлежит применению ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Суд не принял во внимание, что жилой <адрес изъят> признан аварийным. Суд не принял во внимание возражения ответчиков, сделал вывод об отказе ответчиков от переселения
