принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ). 32. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий,
им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. ООО «Генезис Трейд» считает, что страховщик не выполнил обязанность по направлению ТС на ремонт, поскольку выданное повторноенаправление на ремонт не соответствует фактически имеющимся повреждениям ТС (указана только часть повреждений), в связи с чем, истец отказался от проведения частичного ремонта ТС и обратился за выплатой стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, согласно результатам проведенной независимой экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен со сроком страхования с 27.09.2017 по 26.09.2018 (полис ХХХ 0013008650, л.д. 22), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017г. В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление
СТОА не воспользовались. Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован. Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта, по причине ненадлежащего оформления направления. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО , апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности
подтверждающие вручение (доставку) указанных выше документов потерпевшей Крыловой Ж.Н., ответчиком не представлены. Кроме того, представленное ответчиком направление на повторный ремонт от 16.08.2018 по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. В направлении на повторный ремонт от 16.08.2018 отсутствует указание на объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на акт осмотра, копия которого ни потерпевшей, ни истцу выдана не была, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. Таким образом, вывод суд первой инстанции о нарушении ответчиком требований абзаца 5 п. 5.3 Правил ОСАГО , является правомерным. Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 с участием представителей ответчика и СТОА ООО «АвтоОлимп» такой осмотр был произведен, по результатам чего был составлен соответствующий акт осмотра. Актом осмотра №РГС от 21.09.2018,
недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Однако САО «ВСК» только 25.03.2019 письмом № 17185 направило ООО «Гарант Сервис» направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков в ремонте. Таким образом, поскольку обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта исполнена страховщиком с нарушением установленных пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков по направлению на ремонт, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим
страховой компанией потерпевшему в день проведения осмотра транспортного средства, т.е. 20 декабря 2019 года. Однако страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства в установленные законом сроки. 09 января 2020 года страховая компания в адрес истца направило ответ на претензию от 12 декабря 2019 года, в котором уведомляла, о выдаче повторногонаправления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Истец отказалась от проведения повторного ремонта на данной станции технического обслуживания ТС, забрав со станции свой автомобиль. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО , если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного
объективным. В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Таким образом, организация проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства в порядке выдачи соответствующего направления на ремонт является приоритетной, но не единственно допустимой формой устранения недостатков выполненных по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО . Статьей 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) устанавливается порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами, и обязанностей сторон по договору ОСАГО и содержатся
нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторногонаправления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Поскольку, САО «ВСК» не организован осмотр Транспортного средства в целях выявления следов некачественного ремонта, а также не выдано направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме
транспортного средства, взыскании судебных расходов, установил: Остальцев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит возложить на ответчика обязанность организовать повторный (выдать направление) восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада GFL330 Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Прайд», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме, того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов оплату изготовления копий приложений к исковому заявлению в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рубля. Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 года в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО . Решением службы финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года требование Остальцева С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты
