контракта не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника. Поскольку в первоначально направленном проекте контракта цена контракта не соответствовала заявке участника, направление протокола разногласий по указанному пункту контракта являлось правомерным, о чем свидетельствовало изменение соответствующего условия контракта заказчиком и повторное направление проекта контракта победителю с учетом внесенных в п. 3.1 контракта изменений. Повторное направление протокола разногласий согласно приведенным нормам возможно при наличии тех же предусмотренных ч. 4.1 ст. 41.12 Закона оснований и в пределах 13-дневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона. Из ч. 4.5 ст. 41.12 Закона следует, что в случае направления протокола разногласий по истечении указанного срока такой протокол не рассматривается заказчиком. В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт,
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Следовательно, повторное направление протокола от 6.02.2013 , как указывает административный орган в отзыве, и дальнейшее вынесение оспариваемого постановления, является незаконным. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона. Протокол подведения итогов аукциона опубликован Учреждением в сроки и в порядке, установленные Законом № 44-ФЗ. При этом содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта замечания заявителя (Общества) не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, а соответственно у Учреждения отсутствовала правовая возможность по рассмотрению таких замечаний. При этом, как отмечено судом, повторное направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона является безусловным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, что согласуется с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ. Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства,
суда первой инстанции отвечает. Согласно сопроводительному листу Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 11 сентября 2014 и номером 6762, (л.д.285) осужденному ФИО1, по его запросу была направлена копия протокола на .......... листе. Далее, на листе дела .......... имеется расписка ФИО1 о получении им 23 сентября 2014 года копии протокола судебного заседания. В течение трех суток от осужденного замечаний на протокол не поступило. Таким образом, осужденному ФИО1 протокол судебного заседания был направлен в установленные сроки, повторное направление протокола судебного заседания 19 февраля 2015 года не вызывалось необходимостью. Согласно ст.259 п.7 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Таким
факсимильной связью <...> г. (л.д.<...>). Кроме того, из расписки председателя Совета депутатов МО СП «Аршан» ФИО11 (л.д. <...> не следует, что им не был получен протокол заседания территориальной комиссии МО «Тункинский район» от 21.02.2013 г. по выдвижению в качестве кандидатов на назначение членами избирательной комиссии МО «Аршан» ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Сопроводительное письмо, направленное председателем территориальной избирательной комиссией МО на предложение Совета депутатов МО СП «Аршан» представить дополнительные документы, содержит указание на повторное направление протокола заседания территориальной избирательной комиссии МО «Тункинский район» от 21.02.2013 г. Кроме того, Методические рекомендации, которые в соответствии с п. 13 ст. 20 Федерального закона обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума, содержат определенные требования к сообщению о приеме предложений по составу избирательной комиссии муниципального образования, подлежащему опубликованию в средствах массовой информации. В абз.
