Повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа . Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате

если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа . Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций, высказанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировому судье при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следовало возвратить заявление об отмене судебного приказа, поскольку законом прямо не установлен запрет на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа . В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По изложенным причинам определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Заявление об отмене судебного приказа №

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 20 коп., всего 66 359 руб. 20 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области, Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусовой Е.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа и обоснованными возражениями с приложением документов подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленные сроки. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусова Е.П. подала частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области, Гасениной Н.А. принято определение об оставлении частной жалобы Дергоусовой Е.П. на

в пользу ООО «Суриус-Трейд» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 109 руб. 83 коп., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 66 коп., всего 30 884 руб. 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусовой Е.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа и обоснованными возражениями с приложением документов подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленные сроки. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусовой Е.П. подала частную жалобу. В частной жалобе Дергоусовой Е.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Дергоусовой Е.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом первой