указано в ходатайстве, конкурсному управляющему стало известно, что за должником числилось имущество, а именно станки: форматно-раскроичный, сверлильный, кромкооблицовочный, фрезерный, упаковочный, заусовочный и т.д. По сведениям бывших работников указанное оборудование было перевезено из арендованного ООО «Мебельная фабрика №2» помещения по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29 в другое помещение, не числящееся за ООО «Мебельная фабрика №2». В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по сбору сведений об имуществе должника, в том числе повторное обращение в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия имущества, не подлежащего государственной регистрации, принадлежащего ООО «Мебельная фабрика». Также, конкурсным управляющим планируется обращение в правоохранительные органы о розыске бывших работников ООО «Мебельная фабрика №2» и привлечения их к ответственности, и проведение мероприятий по взысканию убытков или применению иных штрафных санкций к лицам, причастным к сокрытию или не предоставлению информации об имеющемся у Должника имуществе. Вместе с тем, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено о вызове
розыскных мероприятий и определения местонахождения недостающего имущества в количестве 6 единиц, в том числе: трактор МТЗ-80, погрузчик ПКУ - 0,8, погрузчик – стогомет, катки кольчатые, грабли ГНФ, свеклопогрузчик СПК-4,2, а также мероприятий по оценке и продаже перечисленного имущества. Конкурсный управляющий пояснил, что не решен вопрос по шести единицам имущества, которые находились у ответчика и были указаны в исполнительном листе, но в ходе исполнительного производства не переданы конкурсному управляющему для реализации, что повлекло повторное обращение в правоохранительные органы , проводится проверка факта исчезновения техники и оборудования. Примерная стоимость указанного имущества составляет 120 тыс. рублей. В силу вышеизложенного завершение конкурсного производства будет преждевременным. Представитель уполномоченного органа оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на усмотрение суда. Выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
числе: трактор МТЗ-80, погрузчик ПКУ - 0,8, погрузчик – стогомет, катки кольчатые, грабли ГНФ, свеклопогрузчик СПК-4,2. Конкурсный управляющий пояснил, что основные мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены, имущество реализовано. Не завершено исполнительное производство, возбужденное по результатам оспаривания сделки должника. Подтвердил, что не решен вопрос по шести единицам имущества, которые находились у ответчика и были указаны в исполнительном листе, но в ходе исполнительного производства не переданы конкурсному управляющему для реализации, что повлекло повторное обращение в правоохранительные органы , проводится проверка факта исчезновения техники и оборудования. В силу вышеизложенного завершение конкурсного производства будет преждевременным. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Считает, что конкурсному управляющему необходимо принять меры к завершению конкурсного производства. Выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Республике Татарстан требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.04.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им было направлено повторное обращение в правоохранительные органы по факту неуплаты предпринимателем Баскаевым В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 323 955,88 руб., суд апелляционной инстанции не принимает. Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения налогового органа, им был получен ответ Чистопольского МРО УНП МВД РТ от 12.01.2007 г. из которого следует, что в отношении ИП Баскаева В.А. было возбуждено уголовное дело № 312612 от 20.12.2005г. (прекращенное постановлением от 15.03.2006г.). Кроме того, из
мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. Юридически значимым обстоятельством, по мнению суда является то, что в свое время правоохранительными органами была проведена проверка по факту изменения номеров на двигателе и кузове указанного выше автомобиля, что подтверждается сведениями из ПТС, показаниями свидетеля Б. Э. В.. Регистрирующий орган дал оценку этому и счел возможным, еще в 1998 году допустить автомобиль к эксплуатации. Ныне действующим нормативными актами не предусмотрено повторное обращение в правоохранительные органы с целью проверки обстоятельства, ранее проверенного, равно как и не предусмотрено оснований для отказа в регистрации, а следовательно допуска к эксплуатации транспортного средства при наличии соответствующих отметок в ПТС. С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с утверждением истца, что ответчик Шушакова С.В. продала ему автомобиль ненадлежащего качества. Истец исходит из того, что в связи изменениями в номерных обозначениях агрегатов автомобиля существенно изменились обстоятельства, при которых совершалась сделка купли-продажи автомобиля, что позволяет
подсудимому Окулову С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинении смерти по неосторожности, понятно, виновным себя в предъявленном обвинении по вышеуказанной статье он признает полностью. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, в своем письменном заявлении указал, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен путем извинения, иных требований к подсудимому он не имеет, ему разъяснено, что повторное обращение в правоохранительные органы не допустимы. Подсудимый Окулов С.А. и его адвокат Липин О.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением. При этом подсудимый Окулов С.А. заявил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, они помирились, он оказывал помощь в организации погребения ФИО3, характеризуется по материалам дела положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Прокурор Соболев Ю.Ю. считает возможным удовлетворение ходатайства потерпевшего ФИО4
за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2021 по 10.12.2021; 30 000 – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; 5 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Лазарев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное событие является страховым случаем. Указывает, что повторное обращение в правоохранительные органы было продиктовано страховой кампанией. Наличие противоречивых данных в процессуальных документах компетентных органов не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о наступлении страхового случая. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является доказанность возникших убытков в период действия договора страхования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя на ложный донос о причинении повреждений таким лицом, что свидетельствует о причинении
