2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. 3. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Сообщение
членов кооператива в форме заочного голосования считаются члены кооператива, заполненные бюллетени которых получены кооперативом до дня окончания приема бюллетеней. 3. Список членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, а при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных список избранных уполномоченных и список уполномоченных, которые приняли участие в собрании уполномоченных, прилагаются к протоколу общего собрания членов кооператива. 4. При отсутствии кворума годового общего собрания членов кооператива должно быть проведено повторное общее собрание членов кооператива с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кооператива является правомочным, если в нем приняли участие члены кооператива, которые составляют не менее тридцати процентов от общего числа членов кооператива.
по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в
индексации и изменения, утвержден договор управления многоквартирным домом, предусматривающий условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом ежегодного применения индекса инфляции. Указанное решение является действующим. Таким образом, по мнению заявителя, именно в момент принятия указанного решения собственники помещений в МКД на общем собрании фактически предоставили обществу право на индексацию размера платы за содержание жилого помещения. Следовательно, по мнению общества, в настоящем случае отсутствовала необходимость в проведении повторного общего собрания собственников помещений МКД, так как порядок индексации был установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
судом учтено, что совершение действий по фактической реализации воли ответчика – ФИО4 на формальное приобретение ранее числившихся за ФИО3 акций имело место после того, как наибольшая часть профессиональной функции ФИО4 на позиции коммерческого директора была распределена иному должностному лицу во исполнение приказа единоличного исполнительного органа Общества (истца), что может указывать на появление признаков корпоративного конфликта. Фактически заключение оспариваемой сделки привело к неправомерному наделению ФИО4 полномочиями по единоличному принятию решений по вопросам повестки дня повторного общего собрания акционеров Общества при отсутствии кворума на первоначальном собрании, в том числе по вопросам о наделении полномочиями единоличного и коллегиального органов управления, а также о внесении изменений в учредительные документы и возможности полного блокирования принятия решений, голосование по которым требует квалифицированного большинства, что в условиях наличия личного конфликта делает возможным угрозу законным интересам истца, являющегося акционером, членом совета директоров и генеральным директором хозяйствующего субъекта. Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что действия ответчиков, имевшие
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что в рамках дела № А56-60078/2018 решения внеочередного повторного общего собрания акционеров Общества от 12.03.2018 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными, пришли к выводу о признании недействительным решения Инспекции о внесении соответствующих изменений и записи в ЕГРЮЛ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу
получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона № 208-ФЗ. Определение кворума для проведения того или иного общего собрания акционеров осуществляется в порядке статьи 58 названого Закона. Согласно пункту 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на
акционерами решения о выплате дивидендов путем передачи имущества не противоречит разделу 10 Устава общества «Урал». Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. В соответствии с п. 1, 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. В п. 2 ст. 49 указанного Закона закреплено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное.
оспаривают решение повторного общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 о преобразовании общества на том основании, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания и собранием рассмотрен не все вопросы, подлежащие рассмотрению при принятия решения о преобразовании общества в соответствии со статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 10.06.2010 собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Принято решение о назначении повторного собрания на 2.07.2010 и о подаче сообщения акционерам о повторном собрании через средства массовой информации. Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка
и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В силу пункта 3 статьи 58 указанного Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Пункт 1 статьи 52 Закона предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого
в нарушение чего, уведомление о проведении повторного годового собрания ей направлено только 12.09.2015. При этом в ознакомлении с материалами по вопросам повестки повторного годового собрания акционеров ей было отказано. В предоставленных ей позднее материалах не имелось информации о соответствии кандидатур в члены Совета директоров требованиям, указанным в Уставе общества, договор с регистратором общества заключен неправомочным лицом ФИО14, и АО «ФИО15 С.Т.» не могло осуществлять функции счетной комиссии при проведении повторного общего собрания акционеров; повторное общее собрание акционеров проводилось неуполномоченным лицом ФИО14 По мнению истца, решение повторного общего собрания акционеров принято с существенным нарушением требований закона об акционерных обществах, Устава общества, что нарушило ее права и законные интересы. Определениями суда от 30.11.2015, от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ФИО7, ФИО11. Протокольными определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12,
их собственников. В указанный список была включена Степанькова Н.В. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежавшие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило. Список невостребованных земельных долей был предоставлен Администрацией Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области на утверждение общему собранию участников долевой собственности. 20 мая 2020 года общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку не явился ни один участник долевой собственности. 06 июля 2020 года повторное общее собрание участников долевой собственности не состоялось в виду отсутствия кворума. Распоряжением Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 08 июля 2020 года № 93 был утвержден список невостребованных земельных долей. Просит прекратить право собственности на земельную долю Степаньковой Н.В. и признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю. В судебное заседание представитель администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает и просит
