Статья 110. Орган дознания - командир воинской части или дознаватель может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему или подозреваемому. Для опознания может быть предъявлен и труп. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой
совершению преступления, само по себе не свидетельствует о совершении ими преступления. Нет оснований не согласиться с правильностью решения суда, признавшего недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2017 года и протокол отождествления личности от 21 ноября 2018 года (т.5 лд.25-28, т. 13 л.д.35-40), которые проводились в рамках ОРМ, в ходе которых свидетель Е. по фотографиям опознал ФИО4 и ФИО3 как участников преступления, поскольку в нарушение положений ч.З ст. 193 УПК РФ повторное опознание ФИО4 производилось тем же лицом и по тем же признакам, а ФИО3 был отождествлен свидетелем по представленной им же фотографии. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении отождествления фотографии были разными, являются несостоятельными. Данные обстоятельства установлены судом на основании непосредственного исследования и проверки доказательств, и сторонами не оспаривались. Напротив, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил наличие указанных процессуальных нарушений ( т.20 л.д.218-219, т.23 л.д.25, л.протокола 803). Суд сделал правильный вывод о том, что
совершению преступления, само по себе не свидетельствует о совершении ими преступления. Нет оснований не согласиться с правильностью решения суда, признавшего недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2017 года и протокол отождествления личности от 21 ноября 2018 года (т.5 лд.25-28, т. 13 л.д.35-40), которые проводились в рамках ОРМ, в ходе которых свидетель Е. по фотографиям опознал Насибова и Казымова как участников преступления, поскольку в нарушение положений ч.З ст. 193 УПК РФ повторное опознание Насибова производилось тем же лицом и по тем же признакам, а Казимов был отождествлен свидетелем по представленной им же фотографии. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении отождествления фотографии были разными, являются несостоятельными. Данные обстоятельства установлены судом на основании непосредственного исследования и проверки доказательств, и сторонами не оспаривались. Напротив, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил наличие указанных процессуальных нарушений ( т.20 л.д.218-219, т.23 л.д.25, л.протокола 803). Суд сделал правильный вывод о том, что
общества в ЕГРЮЛ, 01.04.2004 умер, о чем имеется запись акта о смерти от 14.04.2004 № 2148. В подтверждение этого факта инспекцией была представлена также копию записи акта о смерти от 14.04.2004 № 2148 по Рязанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Выполняя указания ФАС Поволжского округа, суд при повторном рассмотрении дела истребовал из Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы документы, подтверждающие факт смерти ФИО5, послужившие основанием для внесения записи о смерти в актовую книгу. Рязанским отделом ЗАГС за запрос суда были представлены: -копия записи акта о смерти №2148 от 14.04.2004 по Рязанскому отделу ЗАГС, копию протокола от 28.01.2005 предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа матери ФИО5, ФИО6, явившегося основанием для внесения изменений в запись акта о смерти, первоначально составленную на неизвестное лицо. Кроме того, отделом ЗАГС суду направлены копии документов, представленных матерью умершего при внесении изменений в запись акта о смерти, в том числе, выписку из домовой книги
об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Как видно из материалов дела, представитель истца явился в предварительное судебное заседание 15.03.2013; в судебное заседание 10.04.2013 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Определением от 10.04.2013 суд обязал истца в срок до 19.04.2013 представить в суд и лицам, участвующим в деле, определение и обоснование круга ответчиков по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств; представить документальное обоснование заявленных требований с учетом установленных обстоятельств, в том числе документальное и правовое обоснование неправомерности действий ответчиков, вины ответчиков в причинении заявленной суммы вреда, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчиков и причинением заявленной суммы вреда; документальное подтверждение размера заявленной суммы вреда; сведения о принятии мер ко взысканию с гражданина ФИО4 ущерба, причиненного кражей, в порядке гражданского судопроизводства; представить сведения о результатах опознания емкостей ГСМ, находящихся на территории ООО «Камп-Плюс». Представитель истца
с участием потерпевшего ФИО7, <дата> с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9 Установить местонахождение и предъявить на опознание ФИО2 не представилось возможным, опознание проведено по фотографии, что является законным и обоснованным. При этом в уголовно - процессуальном законодательстве не указано, что лицо, подлежащее предъявлению на опознание в обязательном порядке должно находиться в розыске, для его предъявления для опознания по фотографии. Кроме того, довод суда о том, что адвокат ФИО1 в своем ходатайстве не просил провести повторное опознание по фотографии, а проведение опознания самого ФИО2 не считается повторным опознанием, также не обоснован. Адвокат ФИО1 в своем ходатайстве просит предъявить на опознание его подзащитного ФИО2 потерпевшему ФИО7, свидетелям ФИО8 и ФИО9 Проведение данного опознания является повторным, так как в первом случае обвиняемый ФИО2 уже предъявлен для опознания потерпевшему ФИО7, свидетелям ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 193 УПК РФ по фотографии в связи с не установлением его местонахождения и его неявкой для
которому Н.Н.А. опознала нож, который она якобы держала в руке, также составлен с нарушениями уголовно процессуального законодательства, поскольку Н.Н.А. предварительно не была допрошена о приметах и особенностях по которым она опознала нож. При проведении опознания дознаватель также не выяснил по каким Н. опознала нож. Кроме того, если учесть, что Н.Н.А. участвовала в осмотре места происшествия и указала на нож, которым якобы она угрожала потерпевшей, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, то повторное опознание не допускается. Проанализировав все доказательства, которые легли в основу приговора, можно сделать вывод, что при рассмотрении дела все действия суда носили явно обвинительный характер. Все сомнения были истолкованы судом в пользу обвинения, чем грубо были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ – презумпция невиновности. Кроме того, судом не были принятии во внимание ни ее (А.В.А.) показания, ни показания ее дочери А.А.С.. Их показания носили последовательный характер
<данные изъяты> Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г., с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката СЕНКЕВИЧ К.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Боголюбовой В.В., поданные в защиту обвиняемого ФИО, на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Боголюбовой В.В. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в части требований провести дополнительный допрос ФИО, провести повторное опознание ФИО, признать недопустимым доказательством прежний протокол опознания. Эта же жалоба в части требований признать незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> оставлена судом без удовлетворения. Заслушав объяснения обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Боголюбовой В.В. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в части требований провести дополнительный допрос ФИО, провести повторное опознание ФИО, признать недопустимым
