СК России по РТ в Арбитражный суд РТ. Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-31385/2017 суд отказал в принятии жалобы к производству, й спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, 24.10.2017 г. аналогичная жалоба была направлена в Приволжский районный суд г. Казани. Вследствие совершения указанных действий, 07.11.2017 г. СУ СК России по РТ предоставил возможность частичного ознакомления с материалами уголовного дела. На 29 ноября 2017 года планировалось повторное ознакомление с материалами уголовного дела , однако не состоялось ввиду отказа СУ СК России по РТ. В связи с указанными обстоятельствами, ознакомление с документами не произведено. Таким образом, по состоянию на 08.02.2018 г. мероприятия по реализации имущества должника не завершены. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассмотрены требования кредиторов ООО «Автопаркинг», ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал». Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
ноября 2019 года с материалами уголовного дела и участие в двух судебных заседаниях (2 и 12 декабря 2019 года), то есть за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, из расчета 1035 рублей за один день. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года заявление адвоката Стасюк С.В. удовлетворено частично, за счет федерального бюджета ей выплачено вознаграждение в размере 2070 рублей за два дня участия в судебном заседании; оснований за повторное ознакомление с материалами уголовного дела суд не усмотрел, поскольку адвокат Стасюк С.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела 30 сентября 2019 года и принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. просит постановление суда изменить и с учетом ранее выплаченного ей вознаграждения в размере 2070 рублей дополнительно выплатить 1035 рублей, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела входит в круг ее обязанностей по защите осужденного ФИО1 Проверив материалы дела, доводы
в том числе за ознакомление с материалами дела, в сумме 83300 рублей. После поступления дела в суд, адвокат Суслов В.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое удовлетворено судом, и он повторно, согласно графиков, ознакомился с материалами уголовного дела. Поскольку за ознакомление с материалами уголовного дела уже произведена выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторной выплаты за повторное ознакомление с материалами уголовного дела законом не предусмотрено. Обязанность государства обеспечивать справедливые условия осуществления адвокатами профессиональной деятельности вытекает из ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрет принудительного труда. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, деятельность адвоката не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. По смыслу уголовно-процессуального закона целью
уголовного дела в суде 18, 20, 26 и 27 марта, 3, 08 и 12 апреля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что эти дни уже были оплачены на предварительном следствии, поскольку судом было дано разрешение на ознакомление с данными материалами дела, а расследование уголовного дела длится более полутора лет, допрошены более 50 свидетелей, объем уголовного дела составляет 32 тома и держать в памяти такой объем информации трудно, повторное ознакомление с материалами уголовного дела должно быть оплачено судом. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части пятой статьи 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или
(т.1 л.д.102). После поступления уголовного дела мировому судье судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл адвокат Атьканова Д.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, и она повторно ознакомилась с материалами уголовного дела (т.1 л.д.113). Поскольку за ознакомление с материалами уголовного дела уже произведена выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторной выплаты за повторное ознакомление с материалами уголовного дела законом не предусмотрено. По смыслу уголовно-процессуального закона целью ознакомления адвоката с материалами дела является оказание доверителю квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что адвокат Атьканова Д.Н. представляла интересы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и была ознакомлена с материалами уголовного дела, при поступлении уголовного дела в суд заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела спустя непродолжительное время после их изучения, принимая во внимание, что сведений об ограничении права ФИО2 и его защитника на
