таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение повторной судебной экспертизы от 27.04.2017 № 4616/06-3, заключения экспертиз от 11.12.2015 № 4557/06-1, от 02.06.2015 № 570, проведенных по уголовным делам № 124958, № 127716, факт признания Елчина В.Н. безвестно отсутствующим решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-5930, вступившим в законную силу и др.), свидетельствующие о выдаче доверенности от 25.02.2015 не доверителем, а иным неустановленным лицом и фальсификации указанной доверенности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 – 168, 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доверенность от 25.02.2015, и, как следствие, доверенность от 05.03.2015, выданную в порядке передоверия , недействительными и удовлетворили заявленные требования. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не
законом и учредительными документами. В силу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, а также вправе передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, при этом последующее передоверие по общему правилу не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом. Первоначальная доверенность (руководителя Федеральной налоговой службы России от 22.01.2013 № ММВ-24-8/35) не содержит положений, допускающих повторное передоверие . Из анализа положений Закона о банкротстве (статья 2), постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (пункт 2), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (пункты 1, 4), Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
законом и учредительными документами. В силу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, а также вправе передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, при этом последующее передоверие по общему правилу не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом. Первоначальная доверенность (руководителя Федеральной налоговой службы России от 22.01.2013 № ММВ?24?8/35) не содержит положений, допускающих повторное передоверие . Из анализа положений Закона о банкротстве (статья 2), постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (пункт 2), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (пункты 1, 4), Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
не направили. Из материалов дела следует , что в УФАС Ульяновской области с жалобой на действия конкурсной комиссии (на стадии рассмотрения заявок) при проведении ( повторно) открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев обратилось ОАО СК «Русский мир», которому было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием доверенности, приложенной к заявке на участие в конкурсе, форме установленной в конкурсной документацией. Согласно разделу 5 форма №6 конкурсной документации (л.д.68) доверенность должна содержать сведения о полномочиях представителя организации – участника размещения заказа совершать действия от имени и в интересах последнего при проведении конкретного конкурса (проводимого Управлением по муниципальным закупкам Мэрии г.Ульяновска по размещению заказов по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и без права передоверия . Учитывая, что спорный открытый конкурс проводится повторно, после аннулирования результатов первого конкурса, в конкурсную документацию внесены изменения (установлена обязательная форма доверенности на представителя участника
которого было поручено должнику, в связи с чем проведение повторной государственной экспертизы проекта было необходимо. За проведение повторной экспертизы им уплачены денежные средства, которые в силу статьи 15 ГК РФ квалифицируются в качестве убытков. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы. На основании статьи 123, пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, поверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим. По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия , должна быть нотариально удостоверена. Вместе с тем это общее правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в
с повторным указанием реквизитов для перечисления с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823 . 08.09.2021 взыскателем в Выборгский отдел посредством Почты России (идентификатор 80080364838408) повторно направлено ходатайство о перечислении денежных средств с повторным указанием реквизитов для перечисления с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823. 04.10.2021 взыскателем в адрес Выборгского отдела посредством Почты России (идентификатор 80080365918161) направлено ходатайство о запросе постановления об окончании исполнительного производства и постановлений о распределении денежных средств с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823. 05.03.2022 взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника Выборгского РОСП – старшего судебного пристава. В обоснование полномочий к жалобе в порядке подчиненности представлены доверенность от 10.02.2022, выданная взыскателем (иностранным лицом) физическими лицам с правом передоверия . Доверенность подписана Х.Р. Алленом Таунсендом, удостоверена 14.02.2022 Главным государственным секретарем Ее величества по иностранным делам, делам Содружества и развития. Постановлением от 07.04.2022 заместителя руководителя Кашиной К.А. в удовлетворении жалобы отказано. Полагая, что
нескольких условий: - соответствующие полномочия, а также право передоверия должны содержаться в доверенности, оформленной на имя самого руководителя филиала; - доверенность, выдаваемая руководителем филиала в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена; - руководитель филиала должен известить организацию о выдаче доверенности в порядке передоверия, представив при этом необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия; - срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности руководителя филиала. При этом, какого-либо запрета на повторное передоверие действующее законодательство не содержит, в связи с чем последующий представитель (представитель представителя) может осуществить передачу полномочий, если в основной доверенности предусмотрено право дальнейшего (после первичного) передоверия полномочий, при условии соблюдения вышеуказанных положений. Как следует из представленной в материалы дела доверенности № 766-09 от 21.12.2009., выданной ОАО «ФСК ЕЭС», в лице Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» Б., действующего на основании устава, на имя Генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири З., последнему переданы полномочия
№ от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в обоих исполнительных листах указаны: -один и тот же номер гражданского дела и дата принятия судебного акта; -одни и те же лица (истец/взыскатель и ответчик/должник); -одни и те же взысканные суммы. Из материалов дела усматривается, что первая выплата получена представителем, осуществлявшим непосредственное представление интересов ФИО1 на основании нотариальной доверенности – ФИО5. При этом, из совокупности доказательств, представленных суду, следует, что получателем повторной (ошибочной) выплаты ФИО1 не является, так как предъявителем дубликата исполнительного листа является ФИО7 (действовавший по праву передоверия от ФИО5, получившего первую выплату), открывший карточный счет и получивший банковскую карту на имя ответчика, на которую в последствии ФИО9, в нарушение ст.ст.1,10 ГК РФ, действуя со своей стороны неосмотрительно и неразумно осуществил повторную выплату денежных средств, т.е. допустил недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей. Неосмотрительное поведение истца и лиц, действовавших от имени ответчика (вопреки его интересам), способствовало осуществлению страховой выплаты дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
Кутюрина М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца не согласна с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, приводя в обоснование своей позиции доводы по которым считает выводы, изложенные заключении НАО «АТЭК», неправильными (л.д. 155-157). В судебном заседании представитель Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям – Баштанар Б.С. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям. Тоневицкий В.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представитель Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям – Баштанар Б.С., в соответствии с требованиями статьи
