государственной поддержки, Положением о комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, утвержденными Приказом от 19.08.2021 № 267, и признал, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, в том числе справками-расчетами, актами выполненных работ, проектной документацией, положительными заключениями экспертизы и др., а для определения размера субсидии министерству необходимо повторно рассмотреть представленные 09.12.2020 обществом документы. Суд исходил из того, что требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, факт наличия у заявителя в пользовании (аренде) которого не оспаривается министерством, ограничивает права заявителя в данной ситуации с учетом зарегистрированного права аренды на земельный участок, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) и являются общедоступными. Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая, что сумма субсидии запрошена обществом в размере 5 198 250 руб., расходы по заработной плате работникам, выполнившим культуртехнические
имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект (за исключением случаев направления заявления о подключении в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве), данные об общей подключаемой нагрузке с приложением предусмотренных в указанном пункте документов. В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно-канализационного хозяйства такие документы при получении технических условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется. Согласно пункту 91 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение),
Морозова, ул. Чекалова, д. 3., а прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводит проверки на территории своего субъекта, так как Общество зарегистрировано по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. «А». Более того, в тексте оспариваемого запроса от 16.06.2021 № 88-17-2021 указано, что проверка проводится совместно прокуратурой Ленинградской области и прокуратурой Санкт-Петербурга, и в случае предоставления запрашиваемых документов в прокуратуру Санкт-Петербурга необходимо проинформировать прокуратуру Ленинградской области, при этом повторное предоставление документов по указанному запросу не требовалось. При указанных выше обстоятельствах запрос от 16.06.2021 № 88-17-2021 права заявителя не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А56-87454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский
заявлений АО ФСК «Лада-дом» от 31.08.2020 № 385/20, № 387/20, № 384/20, № 386/20. В обоснование принятого решения указано на факт не предоставления застройщиком следующих документов: копий разрешений на строительство объектов; градостроительных планов земельных участков. Судами обоснованно указано, что в соответствии с п. 90 Правил №644, в случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно-канализационного хозяйства документы, указанные в данном пункте при получении технических условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно- канализационного хозяйства не требуется. Следовательно, учитывая, что градостроительные планы земельных участков в отношении указанных объектов представлены застройщиком при получении соответствующих технических условий, дополнительное их предоставление к заявлениям от 31.08.2020 № 385/20, № 387/20, № 384/20, № 386/20, в силу пункта 90 Правил №644, не требуется. Кроме этого, действующим федеральным законодательством на застройщика не возлагается обязанность указывать в заявлении на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства сведения об актуальности ранее
систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений; и) градостроительный план земельного участка (при подключении линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории), результаты инженерных изысканий либо ссылка на государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, где размещаются соответствующие результаты инженерных изысканий. В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно-канализационного хозяйства такие документы при получении технических условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется. Пунктом 91 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 указанных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое
заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах); ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений. В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно- канализационного хозяйства такие документы при получении технических условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется. Согласно пункту 90 (1) Правил № *** заявление и документы, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил, представляются на бумажном носителе или в форме электронного документа. Заявление и документы, представленные в форме электронного документа, подписываются лицами, уполномоченными на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) или простой электронной подписи (для физических лиц), предусмотренных Федеральным законом
2019 года автомобиль был передан представителю истца по доверенности ФИО2, притом никаких документов, подтверждающих производство гарантийного ремонта представителю ответчик ООО «Север Авто С» не передало. Поскольку ответчик не намеревался предоставлять документы представителям истца, 03 апреля 2019 года с заявлением о выдаче документов обратился сам истец ФИО1, ответчик ООО «Север Авто С» отказывал в предоставлении сведений по гарантийному ремонту, в обоснование своих доводов указывал, что документы якобы были уже переданы при выдаче автомобиля и повторное предоставление документов не предусмотрено действующим законодательством. Полагая, что действия ответчика нарушают его права потребителя. Поэтому 17 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки предоставить на руки вышеназванные документы, которые будут надлежащим образом заверены. Данная претензия была получена ответчиком - 19 апреля 2019 года. Поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не были предоставлены документы, надлежащим образом заверенные, подтверждающие факт производства двух
что он 23.03.2011 подал в налоговую инспекцию заявление о получении остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости. 06.07.2011 ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Заявитель просил отменить данное решение, поскольку в 2010 году ему уже был предоставлен налоговый вычет и он имеет право на получения остатка налогового вычета в последующие налоговые периоды. Суд в удовлетворении заявления отказал. С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что повторное предоставление документов для получения остатка недополученного налогового вычета является незаконным. Подтверждением предоставления ему имущественного налогового вычета является полученные им в 2010 и 2011 годах извещения о принятом решении по факту излишней уплаты налога. Также судом не учтено, что инспекция составила акт по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2011 год после истечения трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Не согласен с показанием свидетеля П. которая не может утверждать, что цена сделки по
«<.......>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Полагал, что при увольнении был неверно произведен окончательный расчет, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью. Однако в выдаче истребуемых им документов было отказано со ссылкой на то, что ранее запрошенные документы уже были выданы, а повторное предоставление документов является нецелесообразным. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, поскольку ст. 62 ТК РФ не содержит ограничений в части повторного обращения за документами, связанными с трудовой деятельностью. В случае нуждаемости в них, в том числе для последующего обращения в суд, работник вправе требовать повторного предоставления документов. В результате незаконных действий работодателя ему были причинены моральный вред и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с МУП «<.......>» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей,
