рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Уведомлением от 26.01.2015 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов , предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение о лицензировании), а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической
переименовании электронных файлов и заполнении таблицы являются избыточными. 05.04.2018 управлением в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» направлен повторный запрос № 05-1947/АО о предоставлении информации: электронных версий договоров технологического присоединения, заключенных в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, где наименование электронного файла соответствует наименованию находящегося внутри этого файла документа, в том числе номеру договора, и предоставить указанную информацию согласно приложенной к запросу таблице в срок до 13.04.2018. Судом установлено, что истребованная по запросу управления от 18.01.2018 № 05-334/МД информация представлена обществом в полном объеме в виде сканированных копий договоров технологического присоединения на электронном носителе. Кроме того, запрашиваемая информация предоставлена обществом в установленный управлением срок. Суд принимает во внимание, что изначально форма, в которой обществу в запросе от 18.01.2018 № 05-334/МД следовало предоставить копии договоров, не была согласована антимонопольным органом, несмотря на то, что общество письмом от 31.01.2018 № 1.7/29/1011-исх просило указать способ предоставления документов (в виде копий
л.д.56-62,65-70), при этом ответным письмом от 11.01.2022 ООО «РСК», повторно сославшись на необоснованность требований о предоставлении испрашиваемых документов, просило направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения по заявке (т.3 л.д.63-64). С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о неоднократном нарушении ПАО «Россети Центр» сроков, установленных абзацами 3 и 12 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила): - уведомление от 09.06.2021 было направлено с просрочкой в 82 рабочих дня (с момента поступления заявки (29.01.2021) уведомление было направлено по истечении 85 рабочих дней (09.06.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 03.02.2021 включительно) (однако данному эпизоду уже давалась оценка антимонопольным органом в рамках другого дела, в связи с чем,
повторном рассмотрении заявок 12 февраля 2019 года на участие в конкурсе в соответствии с предписанием Волгоградского УФАС России на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области в том числе по лоту № 3. Суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что извещение в нарушение пунктов «з», «к», «л» пункта 17 указанных Правил не содержит обязательной информации о месте и времени рассмотрения заявок; месте и времени подведения итогов конкурса; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата предпринимателю, что явилось препятствием для исполнения последним обязанности по внесению задатка. Подпунктом «г» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса №264 установлено, что к заявке прилагается, в том числе документ, подтверждающий внесение заявителем задатка. По платежному поручению от 01.06.2018 № 620156 первоначальный задаток в размере 400 000 рублей возвращен предпринимателю. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и антимонопольного
работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок работ). 11.12.2019 АО «Россети Тюмень» повторно в адрес ООО «Гарт» направило письмо по электронной почте, в котором сообщало о необходимости предоставить АО «Россети Тюмень» документы в соответствии с условиями закупочной документации, однако, ни документы, ни ответ от ООО «Гарт» не поступили. 11.12.2019 АО «Россети Тюмень» в адрес ООО «Гарт» направило письмо по электронной почте, в котором сообщает о необходимости выбора победителем формы обеспечения исполнения обязательств по договору (в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии) и предоставления обеспечения до заключения договора. 13.12.2019 АО «Россети Тюмень» направило ООО «Гарт» письмо № Т13/01/17439 в котором сообщало о необходимости победителю предоставить АО «Россети Тюмень» заполненные приложения к договору. ООО «Гарт» в ответ на обращение направило в адрес АО «Россети Тюмень» письмо № 131219/4 от 13.12.2019, в котором указало, что ответственность за не предоставление документов на согласование АО «Россети Тюмень» для ООО «Гарт» закупочной документацией не предусмотрена,
официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2 предписания от 08.06.2018 Комитетом 08.02.2019 на официальном сайте размещено извещение, содержащее следующую информацию «Извещение о повторном рассмотрении заявок 12.02.2019 года на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием УФАС по Волгоградской области) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтвского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 3, N 4, N 5» (извещение N 080219/17303836/02). В ходе повторного рассмотрения заявки ИП ФИО5 на участие в конкурсе по лоту № 3 конкурсная комиссия осуществляла проверку ранее поступивших от ИП ФИО5 и затребованных от иных организаций документов . По итогам повторного рассмотрения заявки конкурсная комиссия приняла решение об отказе ИП ФИО5 в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3 (протокол № 11 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.18г.) по следующим
России № 1 по ЧАО ФИО1 запрос «О предоставлении информации», в котором в связи с поступившим поручением Прокуратуры Чукотского автономного округа от 25 января 2019 года № 25р-2019/44 о рассмотрении обращения Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов повторно запрошено предоставление в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса копий документов (информации) в отношении ООО ПКП «Темп», ЗАО СПК «Зевра», заверенных надлежащим образом налоговой и бухгалтерской отчетности (декларации, приложения и проч. документы) за весь период 2018 года; сведения о всех расчетных счетах (открытых и закрытых) за период с 20 января 2016 года по дату получения запроса; сведения о совокупной сумме выручки ООО ПКП «Темп» и ЗАО СПК «Зевра» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со
условия для привлечения ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» и его должностных лиц к ответственности за неисполнение требований прокурора. Административный истец считает, что проверка соблюдения требований законодательства в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» прокуратурой <адрес> уже была проведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки с теми же целями и предметом проверки, фактически является повторной проверкой и направлено исключительно на создание препятствий для ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в осуществлении предпринимательской деятельности в виде необходимости предоставления по требованиям прокуратуры неоправданно большого объема документов в короткие сроки, что приводит к невозможности исполнения сотрудниками предприятия своих прямых служебных обязанностей по обеспечению надежного и бесперебойного функционирования объектов энергосетевого хозяйства <адрес>, а также для привлечения к ответственности за неисполнение требований прокурора. По указанным основаниям ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» считают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении повторной проверки нарушает права и законные интересы административного истца на
