нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2). Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела требование, изложенное в письме от 14.01.2014, возлагает на ТСЖ обязанность в срок до 03.02.2014 предоставить информацию о выполнении повторного предписания №515-01-3-13 от 19.03.2013 ГЖИ Нижегородской области об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства РФ. Указанное повторноепредписание №515-01-3-13 от 19.03.2013 вынесено ГЖИ Нижегородской области в отношении ТСЖ по результатам проведения повторной проверки, основанием для которой послужило заявление собственника квартиры №35 в многоквартирном доме №165 корп.9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2013 по делу №2-6172/13 установлено, что ГЖИ Нижегородской области не подтвердила наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки ТСЖ, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверки, оснований для ее проведения
управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») с заявлением о признании недействительным предписания № 5744 от 21.12.2018 от 21.12.2018, согласно которому обществу предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме в пос. Рощино., по ул. Ленина № 19, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 5744 от 21.12.2018 признано недействительным. С ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пользу ООО «РКС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Не согласившись с вынесенным решением
требований жилищного законодательствам 29-05-06-585, в срок до 01.11.2015 предоставить в Департамент акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении дома № 9 по ул. Юлиуса Фучика. Поскольку очередной акт повторного допуска узла учета тепловой энергии был составлен ответчиком только 09.02.2016, в установленный Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области срок предписание от 21.09.2015 № 29-05-06-585 истец не исполнил, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 5- 95/2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП ПФ (неисполнение предписания ГЖИ в части предоставления акта повторного допуска узла учета тепла), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу №
ООО «Балтпродком» - не выполняет своих гарантийных обязательств; указывает на то, что во исполнение предписания истец направил в адрес ответчика (ООО «Балтпродком») письмо от 11.10.2016 № 310/к, которым сообщил застройщику о необходимости направления представителя для участия в комиссии по решению соответствующего вопроса и составления акта в рамках гарантийных обязательств с уведомлением о сроке исполнения предписания ГЖИ Санкт-Петербурга – до 15.12.2016. Также истец направил ООО «Балтпродком» повторное письмо от 18.11.2016 337/к с просьбой сообщить сроки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств работ во исполнение предписанияГЖИ . Ввиду бездействия застройщика истец повторно направил в его адрес ответчика сообщение с просьбой произвести ремонтные работы. Истец ссылается на письмо ответчика от 07.06.2017 № 246/17, которым, как считает истец, ответчик подтвердил гарантийный случай в рамках гарантийных обязательств по многоквартирному дому, сообщил о сроках произведения ремонтных работ в части фасада здания: июль-август 2017 года. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с
наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20-21). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение ответчиком предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 27 августа 2019 года Комлева Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства. Ответчику выдано повторное предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-29). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 24 октября 2019 года Комлева Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Ответчику выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-38). ДД.ММ.ГГГГ Комлевой Э.А, вновь выдано
края от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность обеспечить температуру горячей воды в <адрес> соответствии с нормативными требованиями, обеспечить прогрев полотенцесушителя. Для исполнения предписания истцу необходимо получить доступ в помещение <адрес>. Для получения доступа в адрес ответчика было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное предписание, однако в доступе было отказано. В связи с отказом в доступе не исполнено и повторное предписание ГЖИ Камчатского края. Для разрешения спора истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых оставила 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
«Э», а не по вине ООО «П». Полагает, что неравномерное прогревание приборов отопления в квартире № указанного дома происходит, в том числе, в связи с самовольной заменой собственником квартиры чугунных батарей на биметаллические. Утверждает, что со стороны ООО «П» были приняты все необходимые меры для исполнения предписания ГЖИ, однако обеспечить надлежащие температурные параметры в жилых помещениях дома № не представлялось возможным по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в повторном предписании ГЖИ установлен срок для его исполнения – 22 декабря 2015 года, вместе с этим, в нарушение процессуальных норм, в отношении нее, как директора ООО «П», 18 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего
по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Дом отапливается ООО «Карелэнергоресурс», расчеты за поставленный энергоресурс «отопление» осуществляет также ООО «Карелэнергоресурс». Поскольку она добросовестно и своевременно оплачивает платежи по данной услуге, то ответчик отвечает за порядок осуществления расчетов за данную услугу. В 2017 году ГЖИ <адрес> выдало предписание по факту неправильного начисления платы за отопление за период с января 2016 года по июнь 2017 года. После повторного предписания ГЖИ <адрес>, ответчик осуществил перерасчет платы только в 2018 году, но не в полном размере и без учета площадей нежилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о порядке расчетов за потребленную коммунальную услугу по отоплению. В разделе V технического паспорта дома, площадь нежилых помещений составляет 1496,6 кв.м., площадь жилых помещений дома – 2682,3 кв.м., следовательно, для расчета платы за отопление должна приниматься площадь, равная 4178,9 кв.м. За период с января 2016
