инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы . Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе. В рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения
в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания. 20.06.2022 заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 15.11.2011 № 4 и от 15.11.2011 № 5. От подписания данных актов заказчик отказался, так как при ознакомлении с результатами работ выявлены существенные недостатки. В связи с повторно выявленными недостатками и замечаниями со стороны истца в адрес ответчика 24.06.2022 направлен отказ в принятии работ с требованием представить полный комплект изысканий в объеме, необходимом и достаточном для прохождениягосударственнойэкспертизы проектной документации. Если заказчик признает обнаруженные дефекты неустранимыми или на их устранений потребуются дополнительные затраты либо срок устранения дефектов превысит десять календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично), а подрядчик обязуется в течение трех дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору
выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе выполнения работ или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случаях, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки истцу и (или) третьим лица, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ответчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения истцу. Как следует из искового заявления, по результатам проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 № 72-1-2-3-081927-2021. 07.02.2022 истец заключил с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственный контракт № 25
статьи 75 Закона № 44-ФЗ при наличии неясностей участник закупки был вправе обратиться через оператора электронной площадки к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного Законом № 44-ФЗ и Заказчиком срока. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене. Довод о том, что повторное прохождение государственной экспертизы произошло по вине заказчика, подлежит отклонению как бездоказательный. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК
указывает истец, 26.12.2019 учреждение передало на прохождение государственной экспертизы предоставленные подрядчиком результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом. Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдало 18.06.2020 отрицательные заключения государственной экспертизы на подготовленные ответчиком во исполнение контракта проектной документации результатов инженерных изысканий, в котором содержалось 133 замечания, и достоверности определения сметной стоимости объекта, в котором содержалось 13 замечаний. После устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы на повторное прохождение государственной экспертизы , по результатам которой получено положительное заключение от 26.11.2020. Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 работы по 1 этапу завершены с нарушением сроков на 399 дней, работы по 2 этапу приняты по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2021 № 2 с нарушением срока на 450 дней. Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей
монтажу лестничных маршей первого этажа необходимо разрушение фундаментных бетонных блоков. Для выполнения проектных решений по монтажу вертикальных канализационных трубопроводов необходимо выполнить частичное разрушение плит перекрытия. При выполнении данных мероприятий произойдет перераспределение нагрузок. В случае выявления факта перераспределения нагрузок необходимо выполнить расчет нагрузок для подтверждения несущей способности здания. Также необходимо определить возможность воспринимать дополнительно образовавшиеся нагрузки фундаментом здания. Указанные факты подтверждают, что при выявленных обстоятельствах проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, необходимо направлять на повторное прохождение государственной экспертизы ввиду наличия изменений, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. По результатам проведенных исследований установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Волгоградская, 5, для выполнения работ по контракту без внесения в нее изменений и прохождения повторной государственной экспертизы невозможно. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
период с 01.01.2015 год по 13.03.2017 года. Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Селена» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, указав также в качестве причин просрочки сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Между ООО Селена (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2, заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № М4/Л9 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить
ГАСН МО РФ по объекту Стартовый комплекс РН «Союз2» площадка 1С. в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормативными техническими требованиями в области строительства (СНиП, СП, РД, ГОСТ) проведя и представив в 119 отдел ГАСН МО РФ следующие результаты мероприятий и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы ; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от 09.12.2013(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических
ГАСН МО РФ по объекту Стартовый комплекс РН «Союз2» площадка 1С. в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормативными техническими требованиями в области строительства (СНиП, СП, РД, ГОСТ) проведя и представив в 119 отдел ГАСН МО РФ следующие результаты мероприятий и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы ; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от --(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических
их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела усматривается, причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы . Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации. В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если
