Повторное рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полосу, предназначенную для встречного движения, он подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 года указанное Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 5 августа 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, Д.А. Мурза признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. По мнению заявителя, оспариваемое им положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допускающее при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение тому же судье, который ранее уже вынес судебный акт о виновности гражданина, не обеспечивает беспристрастность

защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена вступивших в законную силу судебных актов о

акт от 14.10.2016 № 373/ВП/КП/З, в котором указано на неисполнение академией названного предписания, в связи с чем ей выдано повторное предписание от 14.10.2016 № 07-55-332/45-3/ПП об устранении нарушений и предоставлении отчета об исполнении предписания до 10.11.2016. По факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Рособрнадзор 25.10.2016 составил протокол об административном правонарушении № АП-19.5-373/ВП/КП, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 367 Южнопортового района города Москвы. Суды также установили, что мировой судья судебного участка № 367 Южнопортового района г. Москвы 22.12.2016, как следует из постановления мирового судьи от 22.12.2016 по делу № 5-608/2016 с отметкой суда о вступлении постановления в законную силу 10.01.2017, рассмотрев протокол об административном правонарушении АП-19.5-373/ВП/КП/З, признал ректора академии виновным в совершении административного правонарушения, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания органа,

защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена вступивших в законную силу судебных актов о

Рособрнадзором направлено лицензиату повторное предписание от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Ректору лицензиата Ю.А. Мартыненко было предписано в срок до 20.04.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе анализа представленного в Рособрнадзор отчета об исполнении повторного предписания от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП было установлено не исполнение пункта повторного предписания Рособрнадзора от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП. Вышеуказанный протокол направлен Рособрнадзором мировому судье участка № 372 таганского района г. Москвы. По результатам рассмотрения мировой судья установил событие, вину должностного лица в неисполнении предписания, наличия в действиях ректора состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ректор ЧУВО СИБТУ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. На момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении

Российской Федерации". Факт получения первого ответа заявителем и причины неполучения, прокуратурой не проверен, оценка этому обстоятельству не дана, по существу предложено рассмотреть повторное обращение заявителя, как первичное обращение, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Оснований полагать, что само содержание ответов создает какое либо нарушение прав и интересов заявителя, либо нарушает указанный прокурором порядок рассмотрения, не имеется. В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Оценову не вручена копия постановления прокурора, вручен был проект постановления прокурора, что не оспорено в судебном заседании. Указанное процессуальное нарушение является основанием для возвращения постановления прокурору, однако указанные обстоятельства, при подготовке дела, мировой судья не проверял и не выяснял. С учетом изложенного, в материалах дела не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Оценовым Д.Л. административного правонарушения , предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Доводы Оценова и защиты не проверены мировым судьей, не оценены и не опровергнуты. Таким образом, с учетом