Повторное рассмотрение уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25 марта 2014 года N 8-П). Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции (глава 45.1 УПК Российской Федерации) качественно иной по сравнению с ранее действовавшим порядок проверки решений суда первой инстанции, предусматривающий исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно судом второй инстанции и увеличение объема его полномочий, что, по существу, предполагает повторное рассмотрение уголовного дела (кроме уголовных дел, рассматривавшихся судом с участием присяжных заседателей или в порядке, определенном главами 40 и 40.1 УПК Российской Федерации) в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389.27 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, возможно лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального

Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. 2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса, вновь вынесенные апелляционные

нарушением разумного срока уголовного преследования, препятствовала бы реализации задач судопроизводства. Это, однако, - во избежание возможных злоупотреблений правом на обращение в суд - не отменяет необходимость увязать право на подачу нового заявления с истечением определенного разумного срока после вынесения решения суда по предыдущему заявлению. 6. Не исключают подачу нового ( повторного) заявления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования, при этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении

подобных фактов впредь и о принятых мерах сообщить в Первый кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения определения. В кассационных жалобах судьи Верховного Суда Республики Мордовия К. и М. выражают несогласие с вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частным определением от 5 августа 2021 года, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Заявляют о необоснованности вывода судебной коллегии о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года. Утверждают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доказательства по делу были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств; все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, включая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 15

в том числе, относящиеся к событию преступления; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя от 16 марта 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чернова в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом; доказательств виновности Чернова в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется; при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы, изложенные осужденным Черновым в дополнении к апелляционной жалобе, оценки со стороны судебной коллегии не получили, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о признании доказательством по делу заключения специалиста Б о повторном допросе свидетеля Ш о приобщении х пояснений указанного свидетеля и начении повторной комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы; необоснованно отклонен отвод, заявленный стороной защиты, всему составу судей Санкт-Петербургского городского суда и об

что его действиям по эпизодам от 23.02.2015, 03.03.2015, 30.08.2015 дана дополнительно неверная юридическая оценка по ст. 119 УК РФ, без исследования фактических обстоятельств, при том, что потерпевший Л не опознал предъявленный ему в ходе судебного разбирательства пис потерпевший отрицал, что он реально опасался за свою жизнь, однако прокурор настоял на оглашении его показаний, полученных в ходе следствия, что являлось недопустимым. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ судья М при повторном рассмотрении уголовного дела, для правильно ия фактических обстоятельств дела и надлежащей юридической оценки действий подсудимых обязан был вызвать свидетелей и допросить их в отсутствии присяжных заседателей в целях вынесения законного и справедливого приговора. Апелляционное определение от 14.12.20 ему не выдавалось, в результате чего он не смог своевременно обжаловать это решение в суд кассационной инстанции и качественно подготовиться к судебному заседанию, чем были грубо нарушены требования ст. 389 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об искусственном создании

суда общей юрисдикции, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд сослался на недопустимые доказательства - показания обвиняемого Рамазанова от 27 июля 2018 года и протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года. Оспаривает вывод о наличии у Рамазанова умысла на убийство потерпевшего; полагает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, чем вызвал у Рамазанова состояние сильного душевного волнения. Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, ему назначено более суровое наказание, при этом судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Рамазановым своей вины, инвалидность дочери. Просит отменить указанные судебные решения или переквалифицировать действия Рамазанова и снизить наказание. От потерпевшего К. поступили возражения на кассационную жалобу адвоката. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Велиханова М.Ф. в защиту осужденного Рамазанова Э.М., Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с

по делу и постановления приговора. В связи с этим реализовать данное имущество в настоящий период времени нельзя. Приступить к реализации данного имущества будет возможно только после вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В конце 2014 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми было начато рассмотрение указанного уголовного дела. Однако 08.04.2015 года уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ было возвращено судом прокурору для устранения процессуальных недостатков. Повторное рассмотрение уголовного дела началось в суде 12.11.2015. Последнее судебное заседание состоялось 06.06.2019 года, на котором был вынесен обвинительный приговор и разрешена судьба вещественных доказательств. Вместе с тем, начиная с 1 ноября 2013 года по настоящее время техника, принадлежащая должнику и находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего, сдается в аренду. Так, первоначально договор аренды был заключен с ООО «УК КЖКХ» до 30.04.2014 года, который затем был продлен до 21 августа 2014 года. Арендная плата по договору

по делу и постановления приговора. В связи с этим реализовать данное имущество в настоящий период времени нельзя. Приступить к реализации данного имущества будет возможно только после вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В конце 2014 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми было начато рассмотрение указанного уголовного дела. Однако 08.04.2015 года уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено судом прокурору для устранения процессуальных недостатков. Повторное рассмотрение уголовного дела началось в суде 12.11.2015. Последнее судебное заседание состоялось 06.06.2019, на котором был вынесен обвинительный приговор и разрешена судьба вещественных доказательств. Вместе с тем, начиная с 1 ноября 2013 года по настоящее время техника, принадлежащая должнику и находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего, сдается в аренду. Так, первоначально договор аренды был заключен с ООО «УК КЖКХ» до 30.04.2014 года, который затем был продлен до 21 августа 2014 года. Арендная плата по договору составляла

по делу и постановления приговора. В связи с этим реализовать данное имущество в настоящий период времени нельзя. Приступить к реализации данного имущества будет возможно только после вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В конце 2014 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми было начато рассмотрение указанного уголовного дела. Однако 08.04.2015 года уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено судом прокурору для устранения процессуальных недостатков. Повторное рассмотрение уголовного дела началось в суде 12.11.2015. Последнее судебное заседание состоялось 08.12.2017 года и было отложено до 25.12.2017. До настоящего времени приговор в отношении подсудимого Попова В.А. не вынесен, режим ответственного хранения техники не отменен. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес судьи, рассматривающего уголовное дело № 28531 по обвинению Попова В.А., с просьбой отменить режим ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу и вернуть технику, принадлежащую должнику ООО «АТП «Княжпогостское ЖКХ». Последнее обращение в Княжпогостский районный

следствия по делу и постановления приговора. В связи с этим реализовать данное имущество в настоящий период времени нельзя. Приступить к реализации данного имущества будет возможно только после вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В конце 2014 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми было начато рассмотрение указанного уголовного дела. Однако 08.04.2015 уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено судом прокурору для устранения процессуальных недостатков. Повторное рассмотрение уголовного дела началось в суде 12.11.2015. Последнее судебное заседания состоялось 29.08.2017 и было отложено. До настоящего времени приговор в отношении подсудимого Попова В.А. не вынесен, режим ответственного хранения техники не отменен. Вместе с тем, начиная с 01.11.2013 по настоящее время техника, принадлежащая должнику и находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего, сдается в аренду. Так, первоначально договор аренды был заключен с ООО «УК КЖКХ» до 30.04.2014, который затем был продлен до 21.08.2014. Арендная плата по

по делу и постановления приговора. В связи с этим реализовать данное имущество в настоящий период времени нельзя. Приступить к реализации данного имущества будет возможно только после вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В конце 2014 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми было начато рассмотрение указанного уголовного дела. Однако 08.04.2015 года уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено судом прокурору для устранения процессуальных недостатков. Повторное рассмотрение уголовного дела началось в суде 12.11.2015. Последнее судебное заседание состоялось 21.06.2018 года и было отложено до 30.07.2018. До настоящего времени приговор в отношении подсудимого Попова В.А. не вынесен, режим ответственного хранения техники не отменен. Вместе с тем, начиная с 01.11.2013 по настоящее время техника, принадлежащая должнику и находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего, сдается в аренду. Так, первоначально договор аренды был заключен с ООО «УК КЖКХ» до 30.04.2014, который затем был продлен до 21.08.2014.

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса. Таким образом, повторное рассмотрение уголовного дела , связанного с оценкой уже исследовавшихся судьей обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для передачи по подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 35, 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело №1-46/2017 года по обвинению Морозова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Алтайский краевой

от 13 декабря 2017 года. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Обжалуемое судебное решениене противоречит положениям главой 45.1УПК РФ. В апелляционном порядке суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, и решения суда апелляционной инстанции обжалуются в следующую надлежащую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.36 УПК РФ допускается в том случае, когда принесенные в установленный законом срок жалобы, представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Мнение защитника Шогина М.И. о том, что апелляционное судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Морозова С.В. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставшим известным после вступления

в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст.397 УПК РФ. При этом, в случае, если по поступившему в суд ходатайству будет установлено, что ходатайство с теми же доводами уже рассматривалась судом и решение суда вступило в законную силу, то в связи с отсутствием основания для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Кроме того, по смыслу ст. 389.36 УПК РФ повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, имеющего право обжаловать судебное решение, возможно лишь в том случае, когда уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного Дунаева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, уже было рассмотрено Кунгурским городским судом Пермского края 28 июня 2013 года и 30 октября 2013 года. Постановления Кунгурского

расписка подлежала возврату на судебный участок. Однако, материалы уголовного дела не содержат расписки, подтверждающей вручение Овчинниковой Ю.С. копии постановления от "."..г.. Таким образом, осужденная воспользовалась предоставленным ей статье 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования приговора суда. При этом, из материалов дела не следует, что ей известно об оставлении судом ее апелляционной жалобы без рассмотрения и что жалоба ей возвращена. Указанное решение суда осужденная была вправе обжаловать. Часть 1 статьи 389.36 УПК РФ предусматривает повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного, если апелляционная жалоба осужденного поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционному представлению прокурора или жалобе иного участника уголовного судопроизводства. Однако, апелляционная жалоба Овчинниковой Ю.С. поступила до направления судом первой инстанции уголовного дела с принесенным апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст.

РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и наказание в виде исправительных работ снижено до 4-х месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В силу п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом тщательной правовой проверки и оценки судьей апелляционной инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции не допускается, т.е. нормами УПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Ессентуков Клочкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки